Курмыш.

Суздальско-Нижегородское княжество образовалось в 1341 году , когда хан Золотой Орды Узбек разделил Великое Владимирское княжество , передав Нижний Новгород и Городец суздальскому князю Константину Васильевичу . Подъём Нижнего Новгорода в первой половине XIV века привёл к перенесению туда из Суздаля столицы вновь образованного княжества. Развитие феодального землевладения и торговли, особенно в Поволжье , поддержка со стороны Орды и Новгорода позволили князьям Суздальско-Нижегородского княжества Константину Васильевичу и его сыну Дмитрию вести борьбу с московскими князьями за великое княжение владимирское . Дмитрий в и захватывал великое княжение, но ненадолго. С по он действовал уже как союзник московского князя. В нижегородские князья приняли участие в нападении Тохтамыша на Москву .

Отношения с Золотой Ордой

Несмотря на ослабленность, княжество выслало свои дружины для участия в Куликовской битве (1380).

Отношения с другими русскими княжествами

Хронология

• 1221 - Юрий Всеволодович , Великий князь Владимирский, основал Нижний Новгород .
• 1238 - Ярослав Всеволодович , брат Юрия Всеволодовича, великий князь Киевский, великий князь Владимирский, установил дипломатические отношения с Золотой Ордой, получил ярлык на княжение от Батыя .
• 1246-1256 - спор между сыновьями Ярослава Всеволодовича Александром Невским (старший) и Андреем Ярославичем (младше на год) за наследство.
• 1256 - Андрей Ярославич , сын Ярослава Всеволодовича, племянник Юрия Всеволодовича, мирится с братом Александром и получает от него в удел Суздаль, Городец и Нижний Новгород.
• 1264-1304 - Юрий Андреевич (князь суздальский) (до 1279) и Михаил Андреевич (до 1305), сыновья Андрея Ярославича, правят в Суздале, а Андрей Александрович , сын Александра Невского, в Городце (до 1304).
• 1305-1309 - Василий Андреевич, сын Андрея Ярославича, правит в Суздале. Впоследствии власть переходит его сыну, Александру Васильевичу.
• 1304 - Городецкое княжество (включавшее Нижний Новгород) переходит Михаилу Ярославичу , князю Тверскому и на тот момент великому князю Владимирскому.
• 1318 - Михаил Ярославич Тверской убит в Орде, великое княжение Владимирское (а вместе с ним и Городецкое княжество) передаётся Юрию Даниловичу , князю Московскому.
• 1328 - Александр Васильевич , князь Суздальский и сын князя Суздальского Василия Андреевича, получает от хана Узбека ярлык на Владимир и Городецкое княжество. Умер в 1331.
• 1341 - Городецкое княжество переходит к брату Александра Васильевича, Константину Васильевичу , затем к сыну Константина Васильевича, Андрею Константиновичу .
• 1350 - Константин Васильевич переносит столицу в Нижний Новгород.
• 1356 - Андрей Константинович отдаёт Суздаль в удел своему брату, Дмитрию Константиновичу .
• 1359 - Дмитрий Константинович Суздальский получает ярлык на управление великим княжеством Владимирским.
• 1362 - великое княжество Владимирское передаётся Дмитрию Донскому (на тот момент ему 12 лет).
• 1363 - Дмитрий Суздальский возвращает себе Владимир, но ненадолго.
• 1365 - княжество Суздальско-Нижегородское получает статус великого княжества. Великий князь - Дмитрий Константинович Суздальский.
• 1366 - примирение Дмитрия Донского и Дмитрия Суздальского, брак Дмитрия Донского с дочерью Дмитрия Суздальского Евдокией .
• 1376 - совместный с Москвой набег на Казань.
• 1377 - Иван Дмитриевич , сын Дмитрия Суздальского, гибнет в битве на реке Пьяне, в результате чего ближайшими потенциальными претендентами на нижегородский великокняжеский стол становятся брат Дмитрия Суздальского, Борис Константинович, сыновья Дмитрия Суздальского, Василий Кирдяпа и Семён Дмитриевич, а также сын Дмитрия Донского и Евдокии, Василий I Дмитриевич .
• 1380 - войска Нижегородско-Суздальского княжества принимают участие в Куликовской битве на стороне Дмитрия Донского. Практически всё войско Дмитрия Константиновича погибает в битве, княжество не имеет достаточно сил даже для защиты от случайных набегов. Московское княжество, также обессиленное, не может оказать помощи, и отношения между Дмитрием Суздальским и Дмитрием Донским портятся.
• 1382 - войска Нижегородско-Суздальского княжества под руководством Василия Кирдяпы и Семёна Дмитриевича присоединяются к армии Тохтамыша с целью атаковать Москву. Дмитрий Донской уводит войско из города, не принимая боя; Семён и Василий уговаривают москвичей открыть ворота, впоследствии участвуют и в разграблении Москвы. Василия Тохтамыш забирает в Орду.
• 1383 - смерть Дмитрия Суздальского, великим князем Нижегородско-Суздальским по ярлыку становится его брат Борис Константинович.
• 1387 - Василий Кирдяпа, сын Дмитрия Суздальского, покидает Орду с ярлыком на княжение.
• 1392 - Василий I Дмитриевич , сын Дмитрия Донского, захватывает Нижний Новгород.
• 1393 (по другим данным 1395, по Соловьёву 1399) - Семён, сын Дмитрия Суздальского, пытается вернуть Нижний Новгород силой. Попытка оказывается удачной, однако царевич Ейтяк, шедший с ними как союзник, перебил и оставшихся защитников города, и нападающих. В это время московский Василий Дмитриевич покупает ярлык на княжение, а Семёну и Василию передаёт в удел Шую. Василий Кирдяпа, недовольный этим решением, в 1394 отбывает в Орду, но не добивается там успеха. Семён умирает в Вятке в 1402, Василий умирает в Городце в 1403.
• 1408 - Едигей стирает Городец с лица земли.
• 1411 - ???
• 1445 - Улу-Мухаммед использует Нижний Новгород в качестве опорного пункта в войне с Василием II Тёмным .
• 1446-1447 - Фёдор и Василий , сыновья Юрия Васильевича Шуйского, внуки Василия Дмитриевича Кирдяпы, при помощи Дмитрия Шемяки возвращают себе Суздальско-Нижегородское княжество, однако после поражения Шемяки переходят на сторону Москвы.

Ссылки

• В. А. Кучкин . «Формирование государственной территории северо-восточной Руси в X-XIV вв.» Глава 5: «Территории Суздальского и Нижегородского великого княжеств в XIV в.» (Включая карту предположительных территорий Нижегородского великого княжества и его уделов в 1360-е годы).
• Игорь Александрович Кирьянов, «Старинные крепости Нижегородского Поволжья» Горький, 1961.
• Таловин Д. С. Великое Нижегородско-Суздальское княжество (1341-1392 гг.) в системе земель Северо-Восточной Руси - Автореферат, Нижний Новгород 2001.
• Чеченков П. В. Административно-территориальное устройство и управление на землях Городецкого удела в XV – середине XVI в.

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Нижегородское княжество" в других словарях:

Современная энциклопедия

Нижегородское княжество - НИЖЕГОРОДСКОЕ КНЯЖЕСТВО, образовалось в 1341, когда ордынский хан Узбек передал князю суздальскому Константину Васильевичу Нижний Новгород и Городец. Столица Нижний Новгород. В 1392 великий князь московский Василий I присоединил Нижегородское… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

НИЖЕГОРОДСКОЕ КНЯЖЕСТВО - с 1341 года Ни-же-го-род-ское ве-ли-кое кня-же-ст-во, Ни-же-го-род-ско-Суз-даль-ское кня-же-ст-во. Государственное об-ра-зо-ва-ние в Северо-Восточной Ру-си начала XIV - середины XV веков. Сто-ли-ца - Ниж-ний Нов-го-род.

Фор-маль-но Нижегородское княжество воз-ник-ло в начале XIV века в ре-зуль-та-те пе-ре-но-са пра-ви-те-лем Го-ро-дец-ко-го кня-же-ст-ва кн. Ми-хаи-лом Ан-д-рее-ви-чем (пра-вил в 1304 году - около 1311 года) сво-ей ре-зи-ден-ции из г. Го-ро-дец в г. Ниж-ний Нов-го-род (по-ви-ди-мо-му, вско-ре по-сле 1305 года). По-сле кон-чи-ны не оставившего на-следников кн. Ми-хаи-ла Ан-д-рее-ви-ча Нижегородского княжества, ско-рее все-го, пе-ре-шло в со-став вла-де-ний московских кня-зей как его бли-жай-ших род-ст-вен-ни-ков (при-хо-ди-лись Ми-хаи-лу двою-род-ны-ми брать-я-ми): пер-во-на-чаль-но им вла-дел, ве-ро-ят-но, кн. Юрий Да-ни-ло-вич, за-тем - его млад-ший брат, кн. Бо-рис Да-ни-ло-вич (умер 1320 год), по-сле смер-ти ко-то-ро-го хан Зо-ло-той Ор-ды Уз-бек вклю-чил Нижегородское княжество в до-ме-ни-аль-ные (не-от-чу-ж-дае-мые и не-на-след-ст-вен-ные) тер-ри-то-рии Вла-ди-мир-ско-го ве-ли-ко-го кня-же-ст-ва. По-сле Твер-ско-го вос-ста-ния 1327 года и раз-де-ла Вла-ди-мир-ско-го великого княжества на 2 час-ти тер-ри-то-рия Нижегородского княжества вхо-ди-ла в со-став вла-де-ний великого князя вла-ди-мир-ско-го Алек-сан-д-ра Ва-силь-е-ви-ча (1328-1331 годы), а по-сле его смер-ти пе-ре-шла под управ-ле-ние ос-тав-ше-го-ся един-ст-вен-ным великим князем вла-ди-мир-ским Ива-на I Да-ни-ло-ви-ча Ка-ли-ты (воз-мож-но, име-ло осо-бый ста-тус сре-ди зе-мель Вла-ди-мир-ско-го ве-ли-ко-го кня-же-ст-ва).

В 1341 году хан Уз-бек изъ-ял Нижегородское княжест из со-ста-ва Вла-ди-мир-ско-го великого княжества и пе-ре-дал его во вла-де-ние млад-ше-му бра-ту кн. Алек-сан-д-ра Ва-силь-е-ви-ча - суз-даль-ско-му кн. Кон-стан-ти-ну Ва-силь-е-ви-чу. В ре-зуль-та-те сфор-ми-ро-ва-лось Ни-же-го-род-ское (Ни-же-го-род-ско-Суз-даль-ское) великое княжество. Его тер-ри-то-рия вклю-чи-ла соб-ст-вен-но Нижегородское княжество, Суз-даль-ское кня-же-ст-во и Го-ро-дец-кое княжетво. Оно гра-ни-чи-ло на се-ве-ро-за-па-де, се-ве-ре и се-ве-ро-вос-то-ке с Вла-ди-мир-ским великим княжеством, Га-лиц-ким (Га-лич-ским), Рос-тов-ским и Ста-ро-дуб-ским кня-же-ст-ва-ми, на за-па-де - с Му-ром-ским кня-же-ст-вом (по р. Ока), на юго-за-па-де и юге - с мор-дов-ски-ми зем-ля-ми Зо-ло-той Ор-ды. На юге и юго-вос-то-ке в середине XIV века тер-ри-то-рия кня-же-ст-ва до-хо-ди-ла до р. Сун-до-вит (ны-не Сун-до-вик), а в 1360-е - середине 1370-х годов зна-чи-тель-но рас-ши-ри-лась до бас-сей-на сред-не-го и ниж-не-го те-че-ния р. Су-ра (пра-вый при-ток Вол-ги) с её ле-вы-ми при-то-ка-ми - ре-ка-ми Пья-на, Ки-ша и Ала-тырь (здесь она гра-ни-чи-ла с мор-дов-ски-ми и чу-ваш-ски-ми зем-ля-ми Зо-ло-той Ор-ды). Вла-де-ния ве-ли-ких кня-зей ни-же-го-род-ских рас-про-стра-ня-лись и на ле-во-бе-ре-жье Вол-ги (рас-ши-ря-ясь в усть-ях ле-вых её при-то-ков - р. Кер-же-нец и др., а так-же в «око-ло-го-ро-дье» Ниж-не-го Нов-го-ро-да), где они гра-ни-чи-ли с тер-ри-то-ри-ей Зо-ло-той Ор-ды (улу-сы с че-ре-мис-ским и тюрк-ским на-се-ле-ни-ем). В середине 1370-х годов (ме-нее ве-ро-ят-но, что в середине1380-х годов) в их со-став на ка-кое-то вре-мя во-шла Вят-ская зем-ля.

Великий князь Кон-стан-тин Ва-силь-е-вич (пра-вил в 1341-1355 годы) от-сто-ял в борь-бе с московскими князь-я-ми (главным образом великим князем вла-ди-мир-ским Се-мё-ном Ива-но-ви-чем Гор-дым) тер-ри-то-ри-аль-ный со-став Нижегородского княжества, в его прав-ле-ние кон-со-ли-да-ция ме-ст-но-го слу-жи-ло-го бо-яр-ст-ва (пре-ж-де все-го ни-же-город-ско-го и суз-даль-ско-го) ук-ре-пи-ла во-ен-но-по-ли-тической по-зи-ции княжества в Северо-Восточной Ру-си. В 1347 году великий князь Кон-стан-тин Ва-силь-е-вич до-бил-ся уч-ре-ж-де-ния са-мо-сто-ятельной Суз-даль-ской епи-ско-пии (1347 год), под-дер-жи-вал ак-тив-ные кон-так-ты с со-сед-ни-ми русскими кня-же-ст-ва-ми, Великим княжеством Ли-тов-ским (ВКЛ) (в 1350 году вы-дал за-муж дочь Ан-то-ни-ду за рос-тов-ско-го кн. Ан-д-рея Фё-до-ро-ви-ча; в 1352 году в Ниж-нем Нов-го-ро-де со-стоя-лись свадь-бы его до-че-ри Ев-до-кии Кон-стан-ти-нов-ны и ми-ку-лин-ско-го кн. Ми-хаи-ла Алек-сан-д-ро-ви-ча, а так-же его 3-го сы-на Бо-ри-са Кон-стан-ти-но-ви-ча с Аг-ра-фе-ной, до-че-рью ли-тов-ско-го кн. Оль-гер-да) и ха-на-ми Зо-ло-той Ор-ды. При нём рез-ко воз-рос-ла роль Ниж-не-го Нов-го-ро-да как круп-но-го тор-го-во-го и ре-мес-лен-но-го цен-тра на Волж-ском тор-го-вом пу-ти.

Кон-стан-ти-ну Ва-силь-е-ви-чу на-сле-до-вал стар-ший сын Ан-д-рей Кон-стан-ти-но-вич, за-ни-мав-ший ве-ли-ко-кня-же-ский стол в 1355-1363 годы (в 1364 году при-нял по-стриг, умер в 1365 году). Его бра-тья по-лу-чи-ли: Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич - Суз-даль, Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич - Го-ро-дец, Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич Но-готь - суз-даль-ские зем-ли в бас-сей-не рек Ух-то-ма и Уводь (ле-вые при-то-ки р. Клязь-ма), а так-же сё-ла в «око-ло-го-ро-дье» Суз-да-ля (в нём по об-ще-му пра-ви-лу сё-ла-ми вла-де-ли и его бра-тья). В конце 1350-х годов бра-тья Кон-стан-ти-но-ви-чи уча-ст-во-ва-ли в борь-бе за вла-ди-мир-ский ве-ли-ко-кня-же-ский стол: в 1360 году яр-лык на не-го по-лу-чил великий князь Ан-д-рей Кон-стан-ти-но-вич, но от-ка-зал-ся от не-го в поль-зу бра-та Дмит-рия (за-ни-мал стол во Вла-ди-ми-ре в 1360-1362 годы, а так-же не бо-лее не-де-ли в 1363 году). В 1363-1364 годы раз-го-ре-лась борь-ба меж-ду Кон-стан-ти-но-ви-ча-ми за ни-же-город-ский стол. В ней великий князь вла-ди-мир-ский Дмит-рий Ива-но-вич под-дер-жал пре-тен-зии Дмит-рия Кон-стан-ти-но-ви-ча: за-хва-тив-ший в 1363 году Ниж-ний Нов-го-род Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич был вы-ну-ж-ден в 1364 году вер-нуть-ся к се-бе в удел, а Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич за-нял ве-ли-ко-кня-же-ский стол, со-хра-нив за со-бой и Суз-даль-ское княжество. 18 января 1366 года великий князь Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич вы-дал за-муж за великого князя вла-ди-мир-ско-го свою дочь Ев-до-кию Дмит-ри-ев-ну.

Пе-ри-од с середины 1360-х годов до второй половины 1370-х годов стал вре-ме-нем подъ-ё-ма Нижегородского княжества. Рас-ши-ри-лась его тер-ри-то-рия (на юге и на юго-вос-то-ке, а так-же на ле-во-бе-ре-жье Вол-ги за счёт зе-мель Зо-ло-той Ор-ды), ук-ре-пи-лось по-ли-тическое влия-ние в ус-ло-ви-ях «Ве-ли-кой за-мят-ни» в Зо-ло-той Ор-де (Дмит-рий Кон-стан-ти-но-вич са-мо-стоя-тель-но, но ча-ще в сою-зе с великим князем вла-ди-мир-ским Дмит-ри-ем Ива-но-ви-чем са-жал сво-их став-лен-ни-ков в г. Бол-гар в 1367 и 1377 годы, в 1370 году москвичи и ниже-городцы посадили в Болгаре ставленника Мамая), ни-же-го-род-ские кня-зья одер-жа-ли ряд по-бед над отдельными ор-дын-ски-ми от-ря-да-ми (1370, 1374 и др. годы) и вассалом Орды - морд-вой (1378 год). В 1372 году на-ча-то воз-ве-де-ние ка-мен-но-го крем-ля в Ниж-нем Нов-го-ро-де (не за-вер-ше-но). В се-реди-не - второй половине 1370-х годов гл. обр. из-за уси-лив-ших-ся ор-дын-ских на-бе-гов XIII-XV веков эко-но-мическое по-ло-же-ние и по-ли-тическое влия-ние кня-же-ст-ва ос-лабе-ло: в 1377 году ни-же-го-род-ские кня-зья по-тер-пе-ли раз-гром-ное по-ра-же-ние от от-ря-дов Ма-мае-вой Ор-ды и морд-вы на р. Пья-на, сам го-род был за-хва-чен и раз-граб-лен; в 1378 году Ниж-ний Нов-го-род был по-втор-но взят. В те же го-ды не-од-но-крат-ным ра-зо-ре-ни-ям под-верг-лись зем-ли Нижегородского княжества в бас-сей-не Су-ры.

Кон-со-ли-да-ция по-ли-тических сил в Зо-ло-той Ор-де по-сле во-ца-ре-ния ха-на Тох-та-мы-ша, зна-чи-тель-ное ос-лаб-ле-ние ро-ли московских кня-зей по-сле Тох-та-мы-ша на-бе-га 1382 года и смерть великого князя Дмит-рия Кон-стан-ти-но-ви-ча (1383 год) рез-ко обо-ст-ри-ли си-туа-цию в кня-же-ст-ве. В 1383-1388 годы ни-же-го-род-ский ве-ли-ко-кня-же-ский стол за-ни-мал Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич. Сын Дмит-рия Кон-стан-ти-но-ви-ча - Се-мён Дмит-рие-вич в 1383 году по-лу-чил Суз-даль, а вер-нув-ший-ся в 1388 году из Зо-ло-той Ор-ды его стар-ший брат Ва-си-лий Дмит-рие-вич Кир-дя-па - Го-ро-дец. Ос-тав-шись не-до-воль-ны-ми рас-пре-де-ле-ни-ем вла-де-ний, они в начале 1388 года при под-держ-ке моск. войск оса-ди-ли Ниж-ний Нов-го-род. По-сле 5-днев-ной оса-ды был за-клю-чён мир, ус-ло-вия ко-то-ро-го в ис-то-рио-гра-фии трак-ту-ют-ся по-раз-но-му: по од-ной вер-сии, ни-же-го-род-ским вел. кня-зем стал Ва-си-лий Дмит-рие-вич Кир-дя-па (1388-1391 годы), а кн. Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич по-лу-чил Го-ро-дец и свои вла-де-ния в По-су-рье; по дру-гой вер-сии, кн. Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич со-хра-нил ве-ли-ко-кня-же-ский стол, от-дав поч-ти все ни-же-го-род-ские во-лос-ти пле-мян-ни-кам. В 1391 году Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич вер-нул-ся из Зо-ло-той Ор-ды с тра-диционным хан-ским яр-лы-ком на всё Нижегородское княжество. Од-на-ко уже в 1392 году вел. кн. мо-с-ков-ский Ва-си-лий I Дмит-рие-вич вы-ку-пил у ха-на Тох-та-мы-ша яр-лык на Нижегородское княжество. Из-ме-нив великому князю Бо-ри-су Кон-стан-ти-но-ви-чу, боя-ре его дво-ра от-кры-ли во-ро-та Ниж-не-го Нов-го-ро-да моск. вой-скам и хан-ско-му по-слу, по-сле че-го Нижегородское кнчжество ут-ра-ти-ло са-мо-стоя-тель-ность.

Нижегородское княжество во-шло в со-став Мо-с-ков-ско-го ве-ли-ко-го кня-же-ст-ва, но окон-ча-тель-но про-цесс вклю-че-ния в него всех тер-ри-то-рий Нижегородского княжества за-вер-шил-ся лишь в середине XV века Ва-си-лий I Дмит-рие-вич вновь вклю-чил Ниж-ний Нов-го-род и ни-же-го-род-ские зем-ли Нижегородского княжество в со-став до-ме-на вла-ди-мир-ских великих кня-зей, московского кня-зья пе-ре-ста-ли приз-на-вать эти тер-ри-то-рии ро-до-вым вла-де-ни-ем суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей, в цер-ков-ном от-но-ше-нии их изъ-я-ли из ве-де-ния суз-даль-ских вла-дык и пе-ре-да-ли под пря-мое управ-ле-ние ми-тро-по-ли-тов. Воз-мож-но, в 1393 - мар-те 1394 годы Бо-рис Кон-стан-ти-но-вич, со-хра-нив-ший преж-ний ти-тул, но фак-ти-че-ски став-ший слу-жи-лым кня-зем с ин-ди-ви-ду-аль-ным ста-ту-сом московского го-су-да-ря, вла-дел при-над-ле-жав-ши-ми ему и ра-нее зем-ля-ми в По-су-рье и в Суз-да-ле.

Впо-след-ст-вии отдельные пред-ста-ви-те-ли суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей, опи-раясь, преж-де все-го, на под-держ-ку ор-дын-ских пра-ви-те-лей, пред-при-ни-ма-ли по-пыт-ки вос-ста-но-вить не-за-ви-си-мость Нижегородского княжества в гра-ни-цах 1380-х годов или же на соб-ст-вен-но ни-же-го-род-ских тер-ри-то-ри-ях. Впер-вые са-мо-стоя-тель-ность Нижегородского княжества бы-ла вос-ста-нов-ле-на пос-ле Еди-гея на-бе-га 1408 года, ког-да ни-же-го-род-ский стол за-ни-мал в 1408-1415 годы по хан-ско-му яр-лы-ку (вы-дан, ве-ро-ят-но, ха-ном Пу-ла-дом) стар-ший сын кн. Бо-ри-са Кон-стан-ти-но-ви-ча - кн. Да-ни-ил Бо-ри-со-вич, име-но-вав-ший-ся пол-ным ти-ту-лом великого князя ни-же-го-род-ско-го с вклю-че-ни-ем в ти-тул и Го-род-ца (воз-мож-но, дей-ст-ви-тель-но вла-дел), и Суз-да-ля (ре-аль-но, ско-рее все-го, не вла-дел). В начале 1415 года московские вой-ска под ко-мандованием кн. Юрия Дмит-рие-ви-ча раз-би-ли от-ря-ды ни-же-го-род-ских кня-зей и их ор-дын-ских по-кро-ви-те-лей, из-гнав Да-нии-ла Бо-ри-со-ви-ча из Ниж-не-го Нов-го-ро-да. Пос-ле это-го вел. кн. мо-с-ков-ский Ва-си-лий I Дмит-рие-вич пе-ре-дал Нижегородскому княжеству (ве-ро-ят-но, как осо-бую часть Вла-ди-мир-ско-го велкиого княжества) в рам-ках ин-сти-ту-та со-пра-ви-тель-ст-ва под управ-ле-ние сво-его сы-на Ива-на Ва-силь-е-ви-ча (1415-1417 годы; умер ле-том 1417 года).

В конце 1417 года или начале 1418 года яр-лык на Нижегородское княжество (ви-ди-мо, от ха-на Дер-ви-ша) по-лу-чил внук кн. Ва-си-лия Дмит-рие-ви-ча Кир-дя-пы - кн. Алек-сандр Ива-но-вич (умер около 1421 года, но не позд-нее начала 1423 года). Вско-ре он за-клю-чил мир с Ва-си-ли-ем I Дмит-рие-ви-чем и в феврале 1419 года же-нил-ся на его до-че-ри Ва-си-ли-се Ва-силь-ев-не. В конце 1423 или начале 1424 годоа яр-лык на Нижегородское княжение (ве-ро-ят-но, от ха-на Ху-дай-да-та) вновь по-лу-чил кн. Да-ни-ил Бо-ри-со-вич, по-сле смер-ти ко-то-ро-го (не позд-нее января 1425 года) княжество опять вер-ну-лось под кон-троль Ва-си-лия I Дмит-рие-ви-ча. В по-след-ний раз са-мо-стоя-тель-ность Нижегородское княжество бы-ла вос-ста-нов-ле-на в июне или июле 1445 года ха-ном Улуг-Му-хам-ме-дом в пе-ри-од Мо-с-ков-ской усо-би-цы 1425-1453 годы. Его пра-ви-те-ля-ми ста-ли вну-ки кн. Ва-си-лия Дмит-рие-ви-ча Кир-дя-пы - братья Ва-си-лий Юрь-е-вич и Фё-дор Юрь-е-вич, пре-тен-до-вав-шие на все тер-ри-то-рии Нижегородского княжества в гра-ни-цах 1380-х годов. Од-на-ко уже в феврале 1446 года Нижегородное княжество окон-ча-тель-но ли-к-ви-диро-ва-но вел. кн. мо-с-ков-ским Дмит-ри-ем Юрь-е-ви-чем Ше-мя-кой.

Вме-сте с тем на тер-ри-то-рии Го-ро-дец-ко-го и Суз-даль-ско-го кня-жеств, во-шед-ших в со-став Московского великого княжества, суз-даль-ские Рю-ри-ко-ви-чи, став-шие слу-жи-лы-ми кня-зья-ми великих кня-зей мос-ков-ских с ин-ди-ви-ду-аль-ным ста-ту-сом, со-хра-ни-ли вла-де-тель-ные пра-ва на свои ро-до-вые зем-ли. К ним, ско-рее все-го, при-над-ле-жа-ли кн. Ва-си-лий Дмит-рие-вич Кир-дя-па (в 1390-х годах - 1403 год, воз-мож-но, в Го-род-це), его млад-ший брат - кн. Се-мён Дмит-рие-вич, ко-то-рый в те-че-ние 8 лет (с 1394 по ле-то 1402 годы) слу-жил че-ты-рём ор-дын-ским ха-нам с це-лью вер-нуть Нижегородское княжество (в 1402 году в Вят-ке, где он и умер); внук кн. Бо-ри-са Кон-стан-ти-но-ви-ча - кн. Алек-сандр Ива-но-вич (в 1420-х годах - 1433 году в Суз-да-ле, воз-мож-но, час-тич-но), по-том-ки кн. Дмит-рия Кон-стан-ти-но-ви-ча Ног-тя и др. От-но-ше-ния этих кня-зей с великими князь-я-ми мо-с-ков-ски-ми строи-лись на до-го-вор-ных ос-но-ва-ни-ях (напр., до-го-вор 1449 года вел. кн. мо-с-ков-ско-го Ва-си-лия II Ва-силь-е-ви-ча Тём-но-го с кн. Ива-ном Ва-силь-е-ви-чем Гор-ба-тым, вну-ком кн. Се-мё-на Дмит-рие-ви-ча; со-глас-но ему, великий князь мос-ков-ский по-жа-ло-вал кн. Гор-ба-то-му его ро-до-вые го-ро-дец-кие вот-чи-ны). По-ли-тические про-ти-во-стоя-ния (главным образом с великими князья-ми мо-с-ков-ски-ми), ог-ра-ни-чен-ность ро-до-вых зе-мель вы-ну-ж-да-ли не-ко-то-рых пред-ста-ви-те-лей ни-же-го-род-ско-суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей ис-кать служ-бу в других государственных об-ра-зо-ва-ни-ях Северо-Восточной и Северо-Западной Ру-си, ино-гда с со-гла-сия или по пред-став-ле-нию вел. кня-зя мо-с-ков-ско-го. К концу XV века боль-шин-ст-во пред-ста-ви-те-лей ни-же-го-род-ско-суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей окон-ча-тель-но во-шли в со-став Го-су-да-ре-ва дво-ра великих кня-зей мо-с-ков-ских в со-ста-ве тер-ри-то-ри-аль-но-кла-но-вой кор-по-ра-ции (в раз-ря-де по-езд-ки Ива-на III Ва-силь-е-ви-ча в Нов-го-род в 1495 год ком-пакт-но фи-гу-ри-ру-ют 5 кня-зей двух по-ко-ле-ний суз-даль-ских Рю-ри-ко-ви-чей, пред-став-ляв-ших все его вет-ви и ли-нии).

Дополнительная литература:

Куч-кин В.А. Фор-ми-ро-ва-ние го-су-дар-ствен-ной тер-ри-то-рии Се-ве-ро-Вос-точ-ной Ру-си в X-XIV вв. М., 1984;

Фе-до-ров-Да-вы-дов Г.А. Мо-не-ты Ни-же-го-род-ско-го кня-же-ст-ва. М., 1989;

Пу-да-лов Б.М. Борь-ба за Ни-же-го-род-ский край в пер-вой тре-ти XV в. // По-вол-жье в Сред-ние ве-ка. Н. Нов-го-род, 2001;

он же. Рус-ские зем-ли Сред-не-го По-вол-жья (вто-рая треть XIII - пер-вая треть XIV в.). Н. Нов-го-род, 2004.

«Ю.В.СОЧНЕВ ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ НИЖНЕГО НОВГОРОДА И НИЖЕГОРОДСКОГО КРАЯ СРЕДНЕВЕКОВОГО ПЕРИОДА Нижний Новгород ~3~ Об авторе: Сочнев Юрий Вячеславович - нижегородский историк, занимающийся...»

-- [ Страница 3 ] --

Но есть и другая несколько подзабытая точка зрения, высказанная в свое время А.Е. Пресняковым, относящая формирование княжества к событиям 1328 г.102 Эти исследователи в своих построениях опирались на летописные сведения о том, что Суздальская епископия возникла в 1347 г., в связи с поставлением на ее кафедру Нафанаила. Однако выяснение действительной даты формирования новой русской епархии - 1330 г., на наш взгляд, должно быть учтено при решении выше обозначенного вопроса. Представляется, что в Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. Л. Изд. ЛГУ, 1991. С.21; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв.

М., 1984. С.205.

100 Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С.97-98.

101 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С.217-218.

102 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг, 1918. С.261.

~ 61 ~ свете новой информации мнение А.Е Преснякова не выглядит однозначно устаревшим.

О судьбе первого суздальского епископа мало что известно.

Под 1351 г. летописи сообщают, что Феогност митрополит «благослови Даниила епископом на Суждаль, отлучен бо бе некия ради вины, и тогда прият древний свой сан»103. На причины отлучения Даниила проливает свет дополнение в труде В.Н.

Татищева под 1351 г.: «Суздальский епископ Даниил, хотя более сел имети, гневаяся на князь Александра, но той не даде ему. Он же начат его бояр запрещати и в церковь не пусчати и за то отлучи его митрополит. Но по неколице времени за прозьбу князя благослови его Феогнаст митрополит служити паки, и приат прежней чин архиерейства»104. Помещение данной информации В.Н. Татищевым под 1351 г. навеяно летописным сообщением о возобновлении Даниила, хотя его отлучение произошло, безусловно, значительно раньше. Полагаем, что поворот в судьбе суздальского епископа был связан со смертью кн. Александра Васильевича в 1332 г., и переходом суздальского стола к его брату - Константину105.

Теоретически можно говорить о возможности возникновения противоречий между новым князем и епископом, но более правдоподобен конфликт с Иваном Калитой, вновь получившим в ПСРЛ. Т.7. Воскресенская летопись. М., 2001. С.215; Рогожский летописец. М., 2000.

Т.15. Стб. 60.

104 Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т.5. История российская. Ч.3. М., 1996. С.104.

105 Претензии нижегородского архивиста Б.М. Пудалова (См.: Русские земли среднего Поволжья (вторая треть XIII – первая треть XIV в.). Н. Новгород, 2004. Прим. 210) на определение им исторической даты или каких-то оценочных выводов, обязательных для других исследователей, не понятны. Мнение Пудалова это всего лишь мнение Пудалова, которое пока никак не опровергает авторитет и предпочтения других известнейших исследователей русских летописных текстов. Год 1332, как дату смерти Александра Суздальского, принимали А.Е. Пресняков (Образование Великорусского государства. С.139) и А.Н. Насонов (История русского летописания XI – нач. XVIII. М.,

1969. С.170). Кроме того, точное установление этой даты совершенно не принципиально для предмета нашего исследования.

~ 62 ~ свое распоряжение Владимир, Н.Новгород и Городец106. Пользуясь поддержкой московского князя за содействие его политическим интересам, Феогност начинает формировать свой митрополичий фонд земель в Северо-Восточной Руси107. В конфликте с суздальским епископом Феогност, отличавшийся, по мнению многих историков, значительным «сребролюбием», без сомнения, поддержал Ивана Калиту.

В 1341 г. "седе в Новегороде в Нижнем на Городце на княжении на великом Констянтин Васильевич Суждальскы"108.

Этим событием в Северо-Восточной Руси завершился процесс образования четвертого Великого княжества. Получив от хана Узбека ярлык на богатые поволжские земли, суздальский князь стал претендовать на Великое княжение Владимирское и выступил основным конкурентом московского князя Семена Ивановича. Но в церковном управлении значительная часть его земель попрежнему, из-за принадлежности в прошлом к великокняжеским владениям, подчинялись митрополиту, имевшему свою фактическую резиденцию в Москве. В 1340 г., в первый год княжения Семена Ивановича, митрополит Феогност поставил наместником во Владимирскую епархию монаха московского Благовещенского монастыря Алексея109, намеченного также преемником Феогноста на митрополичьем престоле. Его компетенция распространялась и на суздальско-нижегородские земли. Главной целью этих действий являлось перспективное ПСРЛ. Т.3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000.

107 Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т.1. М., 1947.

108 ПСРЛ. Т.15. Стб. 54.

109 Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.2. Период второй, московский от нашествия монголов до митр. Макария включительно. Первая пол. тома. М., 1997.

~ 63 ~ закрепление в Москве митрополичьей кафедры, которая формально все еще считалась расположенной во Владимире, и срыв планов противников Семена Ивановича самим утвердиться в главном стольном городе Северо-Восточной Руси.

Сохранение за митрополитом, что в политической реальности означало за московскими властями, контроля над церковными структурами в своих землях, не устраивало суздальского князя Константина Васильевича, и подтолкнуло его предпринять решительные действия, сведения о которых отразились в агиографических источниках. В Константинополь было отправлено посольство, с целью добиться разрешения на создание собственной епархии и кандидат на возведение в сан епископа, а возможно и митрополита. В 1340 г. патриарх Иоанн XIV Калека поставил Иоанна епископом Суздалю, Нижнему Новгороду и Городцу110. Из его же жития мы узнаем, что он 25 лет управлял своей епархией.

Будучи в преклонных годах, оставил епископскую кафедру, принял схиму и жил 9 лет на покое в монастыре.

На это раз замещение кафедры было осуществлено в обход митрополита Феогноста. Возможно, что поставленный таким образом Суздальско-Нижегородский епископ в большей степени зависел от патриарха, чем от митрополита, т.е. на него было распространено ставропигальное право патриарха. Во всяком случае, опора на авторитет патриарха давала возможность епископу Ивану чувствовать себя достаточно независимо по отношению к Феогносту. В актах Константинопольского патриархата XIV в. много примеров столкновений соседних епископов по вопросам

Житие Иоанна Суздальского - РГБ. ОР. Ф.242. (Собр. Г.М.Прянишникова) - № 60.

Л.265; Анания Федоров. Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале // Временник императорского московского общества истории и древностей Российских (ВОИДР). М., 1855. Кн.22. Отд.2. С.126.

~ 64 ~ компетенции или из-за обладания спорными городами и территориями, ставшие предметом разбирательства Синодального суда, и прочих нестроений, явившихся результатом отступлений от канонических правил. Политическая нестабильность в Византии, процессы децентрализации в политических образованиях в Восточной и Северо-Восточной Европе, формально признававших ее духовное первенство, не могли не сказываться на состоянии церковного управления на местах, особенно в отдаленных от метрополии территориях.

По всей видимости, поставление Иоанна не было признано митрополитом в Москве. Феогност сам претендовал на управление церковными делами в суздальско-нижегородских землях, но в то же время он не мог формально отменить решение патриарха. Известно что, великий князь Семен Иванович не оставил попыток вернуть Нижний Новгород и Городец. В 1343 г. в Орде перед новым ханом Джанибеком он попытался отобрать Поволжские города у Константина Васильевича. Однако хан решительно поддержал суздальско-нижегородского князя, несмотря на поддержку московской стороны нижегородскими и городецкими боярами. В 1347 г. По решению Феогноста в Суздаль епископом поставлен Нафанаил111, а после его смерти, как выше уже отмечалось, в 1351 г.

был возобновлен в епископском сане Даниил. Но эти епископы, ставленники митрополита и московского князя, были явно не ко двору Константину Васильевичу и, вероятно, не были им приняты.

Как видно из жития Евфимия Суздальского, в 1352 г. епископ Иоанн благословлял Евфимия, выходца из Нижегородского Вознесенского-Печерского монастыря, на создание Спасского

ПСРЛ. Т.15. Стб.57-58; Т.7. С.210.

~ 65 ~ мужского монастыря в Суздале112. Таким образом, с назначением митрополитом на кафедру в Суздаль Нафанаила в управлении суздальской епархией возникло некое двоевластие.

Поставление в 1347 г. Нафанаила стало возможным после того, как в феврале этого же года был лишен сана патриарх Иоанн Калека, и на его место возведен Исидор Бухарис113. Новый патриарх, в ответ на просьбы митрополита Феогноста и Семена Ивановича, подкрепленные щедрыми пожертвованиями на ремонт константинопольского храма Святой Софии, ликвидировал Галицкую митрополию и вновь поставил Феогноста митрополитом "всея Руси". Феогност именовался даже патриаршим экзархом, т.е.

наместником, а это более высокий титул, нежели митрополит114.

Вместе с титулом Феогност получил епископские права на церковные учреждения области, ранее находившейся в непосредственном ведении патриарха, следствием чего и было поставление в Суздаль Нафанаила. Но Нижний и Городец попрежнему официально должны были оставаться в ведении митрополита. Действия последнего, несомненно, были поддержаны Семеном Гордым, их интересы в данном случае совпадали. С попытками московской стороны устранить неподконтрольного суздальского епископа Иоанна, по нашему мнению, связано и появление в 1347 г. ярлыка ханши Тайдулы, в котором речь идет о судебном иммунитете духовенства. Представляется вполне Житие Евфимия Суздальского. - РГБ. ОР. Ф.242. (Собр. Г.М. Прянишникова), № 60.

Л.23 об. - Л.27 об.

113 Лебедев А.П. Исторические очерки состояния Византийско-восточной церкви от конца XI до середины XV века. СПб., 1998. С.207-208.

114 См.: Сочнев Ю. В. Политическая борьба XIV в. нижегородских и московских князей и краткая коллекция ярлыков выданных ордынскими ханами русским митрополитам // Вопросы архивоведения и источниковедения в высшей школе. Сборник материалов научно-практической конференции (7 декабря 2007 г.). Выпуск IV. Арзамас: АГПИ,

2008. С.54; Барсов Т.В. Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью. СПб., 1878. С.293-294.

~ 66 ~ вероятным, что получателем ярлыка являлся суздальский епископ Иоанн, именуемый в ханской грамоте митрополитом115.

Сведения о митрополичьем статусе суздальских владык сохранились в источниках позднего времени, а отсутствие упоминаний об этом в дошедших до нас летописях объясняется своеобразной «централизаторской» деятельностью митрополитов, которые, как известно, начиная с Петра, все были союзниками московских князей в деле собирания русских земель под их руку.

Несмотря на попытки советской историографии отрицать очевидное этот вывод является общепризнанным. Роль и значение митрополичьей власти в общественных и политических процессах была понятна уже современникам и потомкам указанных исторических фигур. Не случайно составитель Никоновского летописного свода, сообщая о проживании митрополита Феогноста в Москве, добавляет: «… инымъ же княземъ многимъ немногимъ сладостно бе, еже градъ Москва митрополита имяше въ себе живуща»116. В последующем влияние митрополитов Киприана и Фотия на процесс формирования общерусского летописания привело не только к утверждению московоцентристской версии развития русских земель в средневековый период, но и к исчезновению из него значительных пластов информации противоречащей официальной концепции.

Лишь благодаря местному почитанию святителя Иоанна, память о его высоком церковно-иерархическом положении сохранялась в Суздале. В известном труде Анании Федорова «Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале», См.: Сочнев Ю. В. Политическая борьба XIV в. … С.51- 60; а также предыдущий очерк 3 - С.34-46.

116 ПСРЛ. Т. 10. 1885. Стб., 195.

~ 67 ~ написаном в XVIII в., отмечается, что на местных древних иконах, находившихся в соборной церкви, в архиерейской ризнице, в Покровском женском монастыре и некоторых других церквях, «святители христовы и чудотворцы Иоаннъ и Феодоръ епископы Суждальстии изображены и изображаются на главахъ имеющии клобуки белыи, еже по нынешнему церковному обыкновению въ таковыхъ белыхъ клобукахъ преосвященные архиереи имеются знатнейшихъ городовъ (яко то митрополити)»117.

Е.Е. Голубинский сделал подборку и обзор исторических сведений об этом головном уборе высших церковных иерархов.

Отмечая, что происхождение белого клобука и связанной с ним традиции «до сих пор остается вопросом», известный историк церкви писал: «Особенный головной покров наших архиереев составлял и составляет белый клобук, служащий в настоящее время отличием митрополитов».118 В начале XVII в. интересную для рассматриваемого сюжета информацию об истории суздальской кафедры отразил в своем труде о России голландец Соломон Нойгебауэр. Описывая земли центральной России, он пишет: «Суздальское Княжение с городом и крепостью того же имени. В нем находится местопребывание Епископа. Оно сопредельно Ростовскому и Владимирскому Княжествам. Некогда занимало первое место между Княжениями Российскими и было Митрополиею лежащих около него городов; но когда усилилось Княжество Московское и перенесена была в оное столица, тогда оно сделалось уже второстепенным»119.

ВОИДР. М., 1855. Кн.22. Отд.2. С.126.

118 Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.1. Период первый, киевский или домонгольский. Первая пол. тома. М., 1901. Репринт. М., 1997.С.585-586.

119 Нойгебауэр Соломон. Московия, о ее происхождении, расположении, местностях, нравах, религии и государственном устройстве. Статистико-географическое описание ~ 68 ~ Для скептиков, идеализирующих внутрицерковные отношения в средневековый период, специально отметим, что в рассматриваемую эпоху практика назначения высших иерархов церкви в обход местного митрополита, нарушавшая канонических правила, в реальности была довольно распространена. В качестве примера назовем епископа Ростовского Федора при Андрее Боголюбском, случаи с поставлением митрополитами Феодорита и Романа во времена митрополита Алексия, а затем Киприана и др.120 Даже в первой половине XVII в., в условиях формирующегося самодержавного Российского государства, возникла ситуация, когда опальный иерарх, при помощи подарков и посулов, попытался вернуть себе сан, стремясь таким способом вновь получить поставление от Константинопольского патриарха, в противовес решению главы Российской церкви. Об этом свидетельствует грамота патриарха Филарета в нижегородский Печерский монастырь, архимандриту Рафаилу от 17 июня 1632 г., где отразилось следственное дело чернеца Аифиногена. Из приводимых в документе протоколов допросов следует, что этот опальный иерарх Аифиноген Крыженовский, находящийся под надзором в нижегородском Печерском монастыре в прошлом был келарем Николы Угрешского монастыря. «В смирение» в Печерский монастырь он был отправлен за измену патриарху Филарету Никитичу. Вина патриаршего изменника описывается так: «а неправда его то: что он воръ послалъ письмо да четыре сорока соболей къ турскому паше, а паша бъ заставил неволею Российского государства в начале XVII столетия (пер. Н. Руднева) // Журнал министерства народного просвещения. 1836. № 9. С.624.

120 См.: Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.1. Период первый, киевский или домонгольский. Первая пол. тома. М., 1901. Репринт. М., 1997. С.439-440; Т.2. Период второй, московский. Первая пол. тома. М., 1904. Репринт. М., 1997. С.179-192; С.211царяградцкого патриарха Кирила написатъ грамоту прощалную, чтобъ его разрешилъ, чтобъ ему быть по прежнему въ архиепископахъ; а въ архиепискупы его поставилъ митрополитъ еретик, и он по его велению служил все по Римски и его волю творилъ …».121 Показательна как сама ситуация, так и методы разрешения конфликтов во внутрицерковных иерархических взаимоотношениях.

Здесь, в связи с рассматриваемым сюжетом, следует пояснить, что господствовавшая в советской историографии концептуальная линия о подспудном конфликте высшего церковного руководства с московскими князьями не отражает исторические реалии, а была предопределена атеистическими задачами, которые составляли одну из обязательных методологических основ исторического исследования.

В некоторой степени влияние советской концепции сохраняется и на современную историографию. Представляется, что подход к разрешению многих сложных проблем и сюжетов истории русской церкви в период средневековья должен меняться, расстановка сил в политическом и церковном противоборстве в большей степени определялась конфликтом московских князей в союзе с митрополитом с местными князьями и поддерживавшими их церковными иерархами. А применительно к истории церкви в Суздальско-Нижегородских землях это имеет определяющее значение. Однако вернемся к рассмотрению событий происходивших после 1347 г.

Последовавшее, после Нафанаила, новое назначение в Суздаль в 1351 г. Даниила, видимо, было вызвано стремлением князя Семёна Ивановича и митрополита Феогноста найти такую фигуру на

Русская историческая библиотека. Т.2. Стб.511.

~ 70 ~ епископскую кафедру, которая удовлетворила бы и СуздальскоНижегородского великого князя Константина Васильевича, ведь Даниил в некотором роде был сподвижником его брата Александра. Но, судя по житию Евфимия Суздальского, Константин Васильевич предпочёл Даниилу своего ставленника - Иоанна.

Таким образом, двоевластие в управлении суздальсконижегородской епархии сохранялось. Даниил скончался в 1362 году.

Об Иоанне известно, что он скончался 15 октября 1374 г. и погребён в сане епископа в соборной церкви Рождества Богородицы в Суздале. Но о нём и его деятельности после 1352 года нет никаких сведений. Возможно, что он отошёл от дел после смерти Константина Васильевича. Такую мысль высказывал один из историков церкви митрополит Филарет.

В летописях есть несколько упоминаний о следующем суздальском епископе Алексее. По свидетельству Рогожского летописца, он был поставлен на кафедру в Суздаль митрополитом Алексием в 1363 г. Под этим же годом в этой же летописной статье, но до информации о поставлении, находим еще сообщние о нем:

«Того же лета приеха ис Суждаля князь Дмитреи Костянтиновичь в Новгород Нижни, а с ним мати его княгини Олена да владыка Алексеи. Брат же его молодшии князь Борис не съступися ему княжения, он же пакы возвратися въсвояси и отъеха в Суждаль».

Далее опять под этим же годом: «Тое же осени… в Новегороде в Нижнем показа Бог милосердие свое на князи на Ондреи, владыка поя обедню в церкви благослови крестом князя Андрея и в том часе тако поиде изо креста миро»122.

ПСРЛ. Т.15. Стб. 74-75.

~ 71 ~ Вспомним, что официальный титул у Алексея епископ Суздальский, но мы видим его в столице самостоятельного Суздальско-Нижегородского княжества в Нижнем Новгороде, рядом с великим князем Андреем Константиновичем. Вероятно, фактически Алексей управлял церковными делами не только в Суздале, но и в Нижегородских землях, которые формально находились в управлении митрополии. Последние могли быть ему подчинены митрополитом на правах экзарха, т.е. митрополичьего управляющего. О подобной ситуации, но уже при последующем епископе Дионисии, упоминают канонические источники123.

Епископ Алексей был участником конфликта из-за Нижнего Новгорода между братьями Константиновичами – Дмитрием и Борисом. Степень вовлеченности Алексея в конфликт не очень ясна, но в ходе конфликта, а может и в результате, митрополит лишает суздальского владыку права управлять Нижним Новгородом и Городцом, и берет их вновь под свой контроль. В Новгородской IV летописи под 1365 г. читаем; «митрофолит Алесеи отня епископью Новгородцкую от владыки Алексеа…»124. Данная мера призвана была создать условия для мер церковного воздействия на строптивого князя Бориса. Смерть епископа Алексея в летописи датируется двояко – 1364 или 1365 год. По летописным сведениям, после него суздальская кафедра оставалась свободной до 1374 г., т.е.

почти 9-10 лет. Такое положение дел представляется маловероятным. Почему?

Русская историческая библиотека (РИБ). Т.6. Памятники древнерусского 123 канонического права. Ч.1. СПб., 1908. Стб.280, 288.

124 ПСРЛ. Т.4. Ч.1 Вып.1. Новгородская IV летопись. Пг., 1915. С.292.

~ 72 ~ Во-первых, это противоречило каноническим правилам, согласно которым епископская кафедра должна быть замещена в течение 3 месяцев после смерти или выбытия епископа.

Во-вторых, отсутствие епископа в условиях противоборства с Москвой было крайне невыгодно для политических интересов и целей суздальско-нижегородских князей.

В-третьих, это порождало массу неудобств в деятельности приходского духовенства в Суздальско-Нижегородском княжестве, что неизбежно негативно отражалось бы на повседневной жизни сельских и городских жителей. Данное обстоятельство также не могло устраивать княжескую власть.

К рассматриваемому времени Суздаль, Н. Новгород и Городец уже прочно находились в руках княжеской династии Константиновичей, именно они и могли определять кандидатуру нового епископа. Е.Е. Голубинский, характеризуя ситуацию с поставлением епископов в послемонгольский период, прямо констатирует, что митрополиты находились в этом вопросе «в совершенной зависимости» от князей125. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что суздальская кафедра была замещена вскоре после смерти епископа Алексея в 1364/65 г.

По воле Суздальско-Нижегородского великого князя на нее фактически был возведен один из авторитетнейших представителей нижегородского духовенства - архимандрит нижегородского Печерского монастыря Дионисий126. Поскольку такие действия противоречили интересам Москвы и митрополита Алексия, то Дионисий мог управлять суздальской епархией без официального Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.2. С.36.

Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн.3. История русской церкви в период постепенного перехода к самостоятельности (1240-1448). М., 1995. Прим. 258.

~ 73 ~ утверждения со стороны митрополита. Отказ главы церкви признать Дионисия мог основываться на том, что был жив еще суздальский епископ Иван. Он умер в 1374 г., после чего и был поставлен Дионисий.

Этот архиерей, возможно, был не единственным управляющим церковью в суздальско-нижегородских землях в 60-е годы XIV в. К такой ситуации могли привести внутриполитические противоречия в княжестве, а также вмешательство Москвы и митрополита. Не случайно именно к этому периоду относиться возобновление митрополитом Алексием в пригороде Нижнего Новгорода СпасоБлаговещенского монастыря. Обитель являлась домовым митрополичьем монастырем, ни экономически, ни административно не зависящим от нижегородских светских и церковных властей127, и фактически стала форпостом Москвы в стане противников.

Применительно к рассматриваемому сюжету, очень интересные сведения содержат два списка, по определению В.0.

Ключевского, «местных» грамот последней четверти XIV века Суздальско-Нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича. В этих грамотах называются духовник великого князя Дмитрия Константиновича архимандрит Нижегородского Печерского монастыря Иона, по ходатайству которого, а также другого неизвестного по летописям иерарха Серапиона, епископа Нижегородского, Городецкого, Курмышского и Сарского, и была дана Нижегородским великим князем грамота своим боярам и

См.: Горчаков М. О земельных владениях митрополитов, патриархов и св. Синода.

(988-1738). Из опытов в исследовании русского права. Спб., 1871. С.14-15; Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн.3. С.135.

~ 74 ~ дворянам, «кому с кем сидеть и кому под кем садитца», датируемая 1368 г.128.

Для определения исторической достоверности и объяснения полученных сведений об архимандрите Ионе, нам необходимо вспомнить, что известно о суздальском епископе Иоанне. Из жития епископа Иоанна, мы знаем, что поставленный на СуздальскоНижегородскую кафедру в 1340 году он 25 лет управлял своей епархией. Будучи в преклонных годах, оставил епископскую кафедру, принял схиму и жил 9 лет на покое в Боголюбском монастыре129. Автором жития является Григорий, монах СпасоЕвфимиева монастыря в Суздале. Им же написано житие основателя монастыря Евфимия и некоторых других местных суздальских святых130.

Оба произведения служат источниками для выяснения судьбы епископа Иоанна. Источниковедческое изучение и исторический разбор этих памятников был произведен В.А. Колобановым.

Результаты его исследований подтвердили ценность и значимость житий Иоанна и Евфимия как исторических источников. Вместе с тем исследователем была отмечена и их специфика. Так, житие Евфимия является более ранним произведением, нежели житие Иоанна, поэтому оно более авторитетно131. Историческая достоверность жития Евфимия стоит выше, чем в остальных произведениях Григория. Этот вывод для нас очень интересен, поскольку в житии Евфимия указывается, что епископ Иоанн в преклонных годах ушел на покой не в Боголюбский, а в нижегородский Печерский 128Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – нач.

XVI вв. (АСВР). Т.3. М., 1964. № 307. С.335-337.

129 Анания Федоров. Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале. С.133-134.

130 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2. (вторая половина XIV – XVI вв.). Ч..1 А – К. Л., 1988. С.169-171.

131 Колобанов В.А. Владимиро-суздальская литература XIV-XV вв. М., 1978. С.38.

~ 75 ~ монастырь. Исходя из вышеизложенного, можно с большей долей уверенности утверждать, что упоминаемый в грамоте Дмитрия Константиновича 1368 года архимандрит печерский Иона и есть суздальский епископ Иоанн, живший здесь на покое после оставления кафедры в 1364-1365 г. Смена имени, вероятнее всего, могла произойти в результате пострижения в схиму. Канонические правила не возбраняли избирать или ставить игуменами монастырей «великих схимников»132.

Что касается епископа Серапиона, то он вполне мог быть очередным «неправо» поставленным епископом, но в отличие от Дионисия лишь на Нижегородские, Городецкие, Курмышские и Сарские земли.

Данные грамоты Дмитрия Константиновича хорошо согласуются с информацией, содержащейся в «Повести о нашествии Едигея». Как известно «Повести о нашествии Едигея», изложенные в разных летописных сводах, рассказывают о нападении на Русь осенью 1408 г. ногайского хана Едигея, который в это время фактически являлся правителем Золотой Орды. Общая канва событий также хорошо известна – Едигей не смог захватить Москву, но он сжег её посады, разорил Переяславль, захватил Ростов, Юрьев, Дмитров, Серпухов, Нижний Новгород и Городец, и ушел в свои земли после получения 3000 рублей откупа.

В кратком рассказе об этих событиях, помещенном в Тверской летописи, автор, поведав о разорении Н.Новгорода и Городца, далее сообщает, что татары, в совокупности с болгарскими отрядами и мордвой, пошли на Кострому, намереваясь захватить и Вологду, но главной их целью был захват укрывавшейся на севере великой

Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.2. С.670-671, 699.

~ 76 ~ княгини. Однако по приказу Едигея отряды вынуждены были начать возвращение в Орду. «Они же окаянии поидоша взад к Городцу и к Новугороду, воюючи и секучи остатка людей, и поидоша от Новагорода воюючи Уяды и Березово поле, тако поидоша обапол и по лесом ищучи людей, и многа люди по лесом иссекоша; оттоле поидоша к Суре, начаша Суру воевати, Кормыш пожгоша, и Сару Великую пожгоша, а епископы все избиша, а иние огнем скончашася, а люди все посекоша, а иние огнем скончашася, а град весь сожгоша, и место града того разориша Сары Великыа, и манастыри пожгоша, погосты и села повоеваша, и все огневи предаша, полон аки скот погнаша в свою землю, молодые черници черноризици все обнажено, все поругано»133.

В приведенном отрывке из рассказа Тверской летописи, среди погибших в результате ордынского погрома содержится упоминание епископов, именно во множественном числе, а также монастырей, монахинь и монахов. Эти сведения уникальны, поскольку нигде в летописях о епископах Сары Великой и Курмыша информации нет. В научной логике, на которой и должно строиться историческое исследование, случай, когда два разнородных, не связанных друг с другом источника дают общую информацию, считается подтверждающим её достоверность. Таким образом, существование епископов в Саре Великой и Курмыше во второй половине XIV- начале XV вв. представляется весьма вероятным134.

Упоминание о черницах и черницах, и пострадавших монастырях также чрезвычайно интересно. Оно свидетельствует об активной монастырской жизни на восточных рубежах ПСРЛ. Т.15 Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000. Стб.484.

См. подробнее: Сочнев Ю. В. Малоизвестные сведения по истории церкви в Нижегородских землях в начале XV века // Нижегородский край в истории России.

Н.Новгород, 2010. С.11-16.

~ 77 ~ Нижегородского княжества, с юга и востока граничившего с Ордой.

Подтверждением правильности оценки этой информации, является наперсный крест-мощевик 1414 г. Нижегородского князя Ивана Даниловича, содержащий среди других реликвий частицы мощей трех преподобных Засурских135. Неизвестный сейчас, но прославленный в начале XV в. Засурский монастырь находился во владениях деда Ивана Даниловича – Бориса Константиновича на нижней Суре. Участие монастырей в колонизации указанных территорий не является чем-то удивительным и уникальным.

Монастыри являлись активными субъектами освоения новых, в значительной степени еще инородческих, земель и раньше, в XIII в.

на Северо-Западе, Севере и Северо-Востоке Руси136. И в последующем, после взятия Казани, на вновь присоединенных восточных территориях происходило масштабное создание монастырей137.

Отсутствие в других летописях сообщений об этих событиях и упомянутых представителях нижегородской церковной иерархии, как уже отмечалось, может объясняться обстоятельствами борьбы за церковные земли на территории Суздальско-Нижегородского княжества, которую вела митрополичья кафедра при Киприане и его преемниках, и их последующим влиянием на формирование отечественного летописания.

В свете рассмотренной информации, представляется возможным замещение освободившейся суздальской кафедры Дионисием См.: Николаева Т.В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV - первой четверти XVI в. М., 1971. С.4-5, С.33–34, № 4.

136 См.: Корсаков Д. Меря и Ростовское княжество. Очерки из истории РостовоСуздальской земли. Казань, 1872. С.205-216.

137См.: Можаровский А. Изложение хода миссионерского дела по просвещению казанских инородцев, с 1552 по 1867 года // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1880. Кн.1. С.8-10.

~ 78 ~ уже в 1364/65 году, как и в более ранних случаях не признанное митрополитом. Официальное признание Дионисия суздальским епископом со стороны митрополита Алексия последовало лишь в 1374 году, одновременно с присвоением ему титулов Нижегородский и Городецкий.

Возглавляя Суздальско-нижегородскую епархию, Дионисий проявил себя изобретательным и энергичным политиком, стремившимся всеми средствами поставить свою кафедру на первое место в церковном отношении, юридически закрепить ее приращения, и стать митрополитом «всея Руси». После смерти митрополита Алексея в 1378 г., в условиях борьбы различных претендентов на митрополичий престол, суздальский епископ вновь возбудил дело об управлении в Поволжских городах. Находясь в Константинополе, Дионисий представил патриарху Нилу прошение, где объяснил, что Нижний Новгород и Городец находятся в пределах суздальской епархии, зависят от суздальского князя, и ближе к его церкви, чем к Москве. Поэтому, он и просил попрежнему отдать их суздальской кафедре. Патриарх согласился и выдал Дионисию в 1382 году подтвердительную грамоту на эти города138. В грамоте он именуется архиепископом Суздальским, Новгородским (Нижегородским) и Городецким. Однако спорные города продержались за суздальской кафедрой недолго. Только приемник Дионисия архиепископ Евфросин удерживал их за собой, и подобно Дионисию, в 1389 году заручился патриаршей подтвердительной грамотой139.

Спор о Нижнем Новгороде и Городце возник снова, когда единым русским митрополитом стал Киприан. Как всегда

–  –  –

~ 79 ~ политической подоплекой в разрешении церковных дел являлась борьба Московского великого князя Василия Дмитриевича и Нижегородского князя Бориса Константиновича. В 1391 году Борис Константинович с помощью хана Тохтамыша вновь сел в Нижнем Новгороде, отобранном в 1388 году его племянниками – Василием и Семеном Дмитриевичами. Но нижегородское боярство вступило в сговор с Василием Дмитриевичем московским. В июле 1392 года он купил ярлык на Нижний Новгород и осенью занял город. Борис Константинович, оставшись без поддержки своих бояр, ничего не смог сделать. Так завершился первый этапа в ликвидации самостоятельности Нижегородского княжества.

Следующим шагом, необходимым для закрепления победы, было переподчинение Нижнего Новгорода и Городца митрополиту.

Митрополит Киприан и Московский великий князь Василий Дмитриевич отправили патриарху Антонию послание, где объясняли, что Дионисий не по праву владел Нижним Новгородом и Городцом. Эти города, утверждали истцы, были исстари и изначала городами русской митрополии и состояли под ее ведением и управлением, и что митрополит Алексий поручил их суздальскому епископу временно «как своему экзарху или наместнику». А после смерти митрополита Алексия, Дионисий не по праву получил эти города. По этому иску в 1393 году патриарх отправил на Русь специальных послов – вифлиемского архиепископа Михаила и императорского уполномоченного Аалексия Аарона с грамотой к архиепископу Евфросину, где предписывал перед ними доказать документально права суздальской кафедры на эти спорные города или представить свидетелей, которые могли бы подтвердить эти ~ 80 ~ права. В противном случае послы должны были передать города митрополиту140.

Московские власти не случайно предприняли попытку вернуть контроль над церковным управлением Нижнего Новгорода и Городца в 1393 г. Согласно каноническим правилам, утвержденными IV Вселенским собором, приходы, находившиеся в ведении и управлении епископа определенной епархии в продолжении 30 лет, не могли быть оспариваемы другим епископом. Таким образом, был установлен срок давности в территориальных спорах между епархиями, составлявший 30 лет.

Эта каноническая норма действовала и активно применялась патриаршим Синодальным судом и в XIV веке.141. Поскольку, как выше уже было показано, епископ Дионисий при поддержке великого князя Суздальско-Нижегородского фактически начал управлять Нижним и Городцом в 1364 г., то через год-два права суздальских архиепископов на спорные города стали бы предпочтительнее. По всей видимости, архиепископ Евфросин не сумел доказать своих прав на Нижний Новгород и Городец, а может быть уступил под давлением силы, и эти города отошли к митрополии, приемники его Митрофан, Авраам и другие назначались уже исключительно в Суздаль. Хотя ситуация не во всем ясна, мы склоняемся к мысли, что владельческие права митрополита на Нижний Новгород и Городец были предпочтительней, поскольку восходили еще к пожалованиям Андрея Боголюбского владимирскому кафедральному Успенскому собору.

Там же. С. 278-290.

См.: Древние акты Константинопольского патриархата, относящиеся к Новороссийскому краю // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 6.

Одесса, 1867. С.459-460.

~ 81 ~ С потерей политической самостоятельности Нижегородским княжеством была утрачена и опора для автономии церковного управления в Нижегородской земле, хотя как явствует из вышеприведенного отрывка «Повести о нашествии Едигея» в нале XV в. на окраинных территориях еще существовали следы этой былой автономии, сошедшие на нет, вероятно, к середине века.

Сохранялась такая ситуация в результате продолжавшейся военнополитической борьбы за возврат отчего стола и своих земель, которую вели князья из династии нижегородских Константиновичей, а присурские земли являлись для них базовыми районами, что исключало возможность церковного управления здесь со стороны митрополита.

Наличие автономного церковного управления возглавляемого епископами должно свидетельствовать об определенном политическом и экономическом статусе указанных территорий, пусть формально и не признаваемого, но реально существовавшего, что было возможно лишь в результате их успешного заселения и освоения.

С развитием централизации Российского государства и образованием патриаршества в конце XVI в., вопрос об автономии церковного управления в Нижегородском Поволжье вновь возник, и обсуждался в 1589 г. на XVIII Московском церковном соборе. Но вновь образована самостоятельная нижегородская епархия была лишь в 1672 году.

~ 82 ~ Очерк 5. О ЗНАЧЕНИИ АРХИМАНДРИТИИ В

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ НИЖНЕГО

НОВГОРОДА В XIV В.

Для современного этапа развития российского общества характерно восстановление роли и значения русской православной церкви, возрождение ее влияния в самых различных сферах. Это объясняет усилившийся интерес к ее истории, хотя, по большому счету, он никогда не иссякал, даже в годы советской власти и доминирования воинствующего атеизма. Среди разнообразных течений современной историографии истории церкви появилось направление, связанное с изучением конкретных институтов и структур в составе обширной русской духовной организации. В последние десятилетия были опубликованы работы посвященные выяснению особенностей формирования и функционирования архимандритии в русском городе.142 Однако в этих публикациях материалы по истории церкви и монастырей в Нижегородском крае не используются. Даже в крупных специализированных трудах по истории монашеской жизни в Северо-Восточной Руси дореволюционного периода отсутствуют сведения о развитии монастырей в нашем крае.143 Не изучена заявленная тема и в краеведческой литературе, поэтому обращение к ней представляется актуальным и целесообразным. Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных исторических материалов,

Щапов Я.Н. Государство и Церковь в Древней Руси XI-XIII вв. М.: Наука, 1989. Гл.3;

Щапов Я.Н., Соколова Е.И. Архимандрития в древнерусском городе – В сб. Церковь, общество и государство в феодальной России. М.: Наука, 1990. С.40-46; Буданов М.А.

Городские организации духовенства в Северо-Восточной Руси до середины XIV в. – В сб. Гуманитарий. История и общественные науки. М.: МПГУ, 2003. Т.5. С. 211–218.

143 См.: Кудрявцев Михаил. История православного монашества в Северо-Восточной России со времен преподобного Сергия Радонежского. М., 1881. Ч.1-2.

~ 83 ~ сделаем небольшую оговорку. Данную статью следует рассматривать как попытку постановки заявленной проблемы и первый опыт в ее изучении, который в рамках небольшой публикации, безусловно, не может быть исчерпывающим. Это становится вполне очевидным, если учесть в данной проблематике многообразие сложных источниковедческих и конкретно-исторических вопросов.

Институт архимандритии был привнесен на русскую почву из Византии, как и многие другие структуры церковного управления.

Титул архимандрит с V в прилагается в Константинопольской и других восточных церквах к начальникам монастырей.

Первоначально так назывались избранные епископом чиновники из игуменов его епархии для надзора над монастырями. Позже, когда надзор над монастырями перешел от архимандритов к великим сакеллариям, наименование архимандрит, в качестве почетного титула стало присваиваться игуменам важнейших монастырей в епархии. В таком значении этот титул из Византии перешёл и на Русь. Здесь, по мнению церковных историков, он первоначально присваивался только одному игумену в епархии, и только с течением времени сделался достоянием нескольких. В первый раз это наименование встречается в русских источниках под 1171 г. в приложении к игумену Киево-Печерского монастыря Поликарпу. Затем начинают встречаться упоминания архимандрита в Новгороде, в Юрьевском монастыре, под 1226 г.; во Владимире - в Рождественском монастыре - под 1230 г. и т. д.

Появление титула архимандрит в Нижегородском крае связано с именем известнейшего в нижегородской истории религиозного и политического деятеля Дионисия, основателя и первого наставника нижегородского Печерского-Вознесенского монастыря. Наиболее ранние сведения об этом встречаются в ~ 84 ~ летописях и агиографических сочинениях. Начнем с летописных сообщений, поскольку они оцениваются как более достоверные. В Рогожском летописце под 1374 г. читаем: «… на зборъ на Москве преосвященныи архиепископъ Алексеи митрополитъ постави архимандрита Печерьскаго монастыря, имене[ъ] Дионисиа, епископомъ Суждалю и Новугороду Нижнему и Городцю …».

Аналогичное сообщение читается в Троицкой и Симеоновской летописях.145 Приведенное свидетельство о поставлении Дионисия в епископы является первым упоминанием о нем в летописях и одновременно первым фактом, подтверждающим существование архимандритии в Нижнем Новгороде во второй половине XIV в.

Упоминания об обладании Дионисием титула архимандрита в более ранний период имеются в «Житии Вассы (Василисы)» жены нижегородского князя Андрея Константиновича, отразившемся в Троицкой летописи. После смерти своего мужа «княгиня же Василиса много плакавше по князи своемъ, пребысть вдовою 4 лета, по семъ пострижена бысть отъ Дионисья, архимандрита печерскаго, и наречено бысть имя еи Феодора».146 Интересные сведения по интересующему нас вопросу содержат два списка, по определению В.О. Ключевского, «местных» грамот последней четверти XIV века нижегородского великого князя Дмитрия Константиновича. В них называется духовник великого князя Дмитрия Константиновича - архимандрит нижегородского Печерского монастыря Иона, а также другой неизвестный по летописям иерарх Серапион, епископ Нижегородский, Городецкий, Полное собрание русских летописей. (ПСРЛ). Т.15. Рогожский летописец. Тверской 144 сборник. М., 2000. Стб.105.

145 Присёлков М.Д. Троицкая летопись (Реконструкция текста). Л.: Изд-во АН СССР.

1956. С.395-36; ПСРЛ. Т.18. Симеоновская летопись. М., 2007. С.113-114.

146 Присёлков М.Д. Троицкая летопись. С.414.

~ 85 ~ Курмышский и Сарский, по ходатайству которых Нижегородским великим князем была дана грамота своим боярам и дворянам, «кому с кем сидеть и кому под кем садитца», датируемая 1368 г.

По поводу упоминаемых грамот и фигурирующих в них загадочных исторических персонажей нам уже доводилось писать148, поэтому не будем повторяться, а отметим только титул архимандрита у настоятеля нижегородского Печерского монастыря.

Специфика агиографических произведений как исторических источников и дискуссионность подлинности так называемых «местных» нижегородских грамот диктуют осторожное отношение к содержащимся в них сведениям, в том числе и по поводу архимандритии. Однако, учитывая более поздние сведения и статус нижегородского Печерского монастыря, обретенный им в экономической и общественно-политической жизни нашего города и края в целом, считаем возможным высказаться за возможность использования указанных сведений в исторических построениях.

Вероятнее всего, они отражают вполне реальные события, в которых отразилась историческая роль нижегородских монастырей.

Из приведенных сведений определенно видно, что формирование и развитие архимандритии в Нижнем Новгороде в первой половине XIV в. связано с Печерским-Вознесенским монастырем. Данных о возникновении и развитии этого монастыря, как впрочем, и в целом о Нижегородском крае за этот период крайне мало. Монастырь был первым из известных нам в Нижнем Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – нач.

147 XVI вв. (АСВР). Т.3. М., 1964. № 307. С.335-337.

См.: Сочнев Ю.В. Обзор истории церковного управления в СуздальскоНижегородском княжестве в XIV в. // Нижегородские исследования по краеведению и археологии: Сборник научных и методических трудов. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2003. С.180-181; Сочнев Ю. В. Малоизвестные сведения по истории церкви в нижегородских землях в начале XV века // Нижегородский край в истории России. Н. Новгород, 2010. С.11-16.

~ 86 ~ Новгороде (если не принимать во внимание упоминание о каком-то монастыре, сожженном мордвой в 1229 г.) в нем, в числе первых в Северо-Восточной Руси, был утвержден общежитийный устав.

Основание монастыря в дореволюционной историографии относится к 1328-1330 гг.149 Такая датировка не вызывала сомнений и у многих советских историков, обращавшихся к изучению деятельности Дионисия и истории Нижнего Новгорода.150 Сомнения нижегородского архивиста Б.М. Пудалова151, основанные на невысказанных вполне и пока еще не обоснованных «косвенных соображениях», не могут считаться аргументами, опровергающими длительную и устоявшуюся историографическую традицию в объяснении даты возникновения Печерского монастыря. Намерение посвятить этому вопросу специальную статью можно только приветствовать, однако осмелимся предположить, что ее автор вряд ли сможет найти новые источники и сведения, имеющие значение исторического факта. Скорее всего, как это не раз уже было, он предложит ряд своих собственных оценочных суждений, наверное, отличных от выводов предшественников. Такие построения зачастую не могут претендовать на статус авторитетных доказательств и не обязательно, что они будут признаны всеми другими исследователями, хотя результат любого умственного упражнения

Макарий (Миролюбов). Св. Дионисий, архиепископ Суздальский, основатель

Нижегородского Печерского монастыря. Н.Новгород, 1864; Макарий (Булгаков).

История русской церкви. Кн.3. М., 1995. С.121; Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Н. Новгород, 1998. С.34,310; Зверинский В.В.

Материал для историко-топографическаго изследования о православных монастырях в Российской империи, с библиографическим указателем. Спб., 1890. С.269-270, № 1055.

150 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С.69-70; Кулева С.В. Дионисий Суздальский – идеолог и политик XIV в. – В сб.: Нижегородский край в эпоху феодализма. Нижний Новгород, 1991. С.42; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Pуси XIII-XIV вв. М., 1956. С.66.

151 См.: Пудалов Б.М. Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII – первая треть XIV в.). Нижний Новгород, 2004. Примечание 263.

~ 87 ~ по этой тематике, безусловно, любопытен. Разумеется, это субъективные предварительные суждения, и возможно заявленная статья сможет изменить их.

Б.М. Пудалов сетует: «В краеведческой литературе «общим местом» стало утверждение о том, что в правление Александра Васильевича (между 1328-1330 гг.) был основан Нижегородский Вознесенский Печерский монастырь. Наиболее ранние публикации такого рода не приводят никаких обоснований этой датировки. Нет обоснований и в новейших работах …»152. Специально для нижегородского архивиста поясним, возможно, это поможет ему в работе над заявленной статьёй, что дата возникновения Печерского монастыря была определена на основе сведений извлеченных из агиографических сочинений, повествующих о жизни учеников и сподвижников основателя монастыря Дионисия – Евфимия Суздальского и Макария Желтоводского. Как это было сделано, можно увидеть в работе архиепископа Филарета (Гумилевского)153, его выводы и результаты по данному вопросу были приняты современными ему и последующими историками. Их же практически без изменений изложил в своей книге и известный советский источниковед и историк Г.М. Прохоров.154 Эту же датировку, как и многие другие историки, принимает и автор данного очерка.

Монах Дионисий, предположительно выходец из КиевоПечерского монастыря, мог предпринимать действия по созданию и дальнейшему развитию обширной обители вблизи Нижнего Новгорода только с согласия и при поддержке суздальского князя

–  –  –

Филарет (Гумилевский). Русские святые, чтимые всею церковию или местно.

154 Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С.69-70.

~ 88 ~ Александра Васильевича, который в указанный период имел верховную власть в Нижегородском Поволжье. Вероятно, нижегородский Печерский-Вознесенский монастырь по условиям своего создания был ктиторским, и «ктитором-собственником» его был князь Александр Васильевич. Не случайно этот монастырь на протяжении последующих десятилетий всегда оставался надежной опорой суздальско-нижегородских князей в политической борьбе с Москвой, и даже когда сформировался московско-нижегородский союз, власти монастыря стремились сохранять и демонстрировать относительную самостоятельность в церковных делах.

Похожие работы:

«А. С. МАКАРЕНКО ПУБЛИЧНЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ (1936 – 1939 гг.) Аутентичное издание Составитель, автор комментариев: Гётц ХИЛЛИГ ЕЛЕЦ УДК 37(091); 37 (092) ББК 74.03 (2) М 15 Печатается по решению редакционно-издательского совета Елецкого государственного университета имени И.А. Бунина от 31. 05. 2012 г., протокол № 3 Составитель, автор комментариев: Гётц Хиллиг М 15 А. С. Макаренко. Публичные выступления (1936 – 1939 гг.). Аутентичное издание. Составитель, автор комментариев: Гётц Хиллиг. Серия:...»

«Учреждение образования «Белорусский государственный педагогический университет имени Максима Танка» УДК 378.18:37.017.4 Вишневецкая Лариса Викторовна ОРГАНИЗАЦИОННО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОЙ АКТИВНОСТИ СТУДЕНТОВ ВО ВНЕУЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук по специальности 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования Минск, 2013 Работа выполнена в Государственном учреждении образования «Академия...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВПО «ОмГПУ») Факультет начального, дошкольного и специального образования Кафедра педагогики и психологии детства Бюджетное образовательное учреждение г. Омска «Центр творческого развития и гуманитарного образования «Перспектива» Проект «Родительская школа»Руководитель и

«МОУ «Гимназия №21» г.о.Электросталь Московской области МОДЕРНИЗАЦИЯ ШКОЛЬНОЙ БИБЛИОТЕКИ КАК РЕСУРС ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ИНФОРМАЦИОННООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ ГИМНАЗИИ Инновационный проект МОУ «Гимназия №21» 2013г. Введение. Реализация проекта «Модернизация школьной библиотеки как ресурс повышения качества информационно-образовательной среды Гимназии» рассчитана на 1,5 года (с 1 января 2013г. по 1 сентября 2014 г.). Проект будет реализован в МОУ «Гимназия №21» с привлечением всех участников...»

«Государственное бюджетное образовательное учреждение Общеобразовательная школа-интернат «Курганский областной лицей-интернат среднего (полного) общего образования для одаренных детей» Государственное бюджетное образовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат «Курганский областной лицей-интернат среднего (полного) общего образования для одаренных детей»Принято: Рассмотрено: Утверждаю: Управляющим советом Педагогическим советом Директор Государственного Государственного...»

«Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. - М.: МАКС Пресс, 2001. - Вып. 16. - 116 с. ISBN 5-317-00177-3 ЛИНГВОДИДАКТИКА Эстетическая деятельность читателя художественной литературы и её методическая интерпретация © кандидат педагогических наук Н. В. Кулибина, 2001 1.0. Эстетический аспект деятельности писателя и читателя Под эстетической речевой деятельностью обычно понимается деятельность автора, писателя, направленная на создание художественного...»

«МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Фундаментальная библиотека Отдел информационного обслуживания Бюллетень новых поступлений в Фундаментальную библиотеку декабрь 2014 г. Москва Составители: Т.А. Сенченко В бюллетень вошла учебная, учебно-методическая, научная и художественная литература, поступившая в Фундаментальную библиотеку в декабре 2014 г. Материал расположен в систематическом порядке по отраслям знаний, внутри разделов – в алфавитнохронологическом. Указано распределение по...»

« Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых Слово проректору по УМР по педагогическому образованию, директору педагогического института ВлГУ, доктору филологических наук, профессору Малыгину В.Т.: В этот год, когда в соответствии с приказом министра образования и науки А.А. Фурсенко проводится реорганизация Владимирского...»

«Шифр Система менеджмента качества ПД-07-029-2012 Положение о подготовке научно-педагогических документа кадров высшей квалификации в аспирантуре страница 1 из 26 ФГБОУ ВПО «ОГИС» МИНОБРНАУКИ РОССИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» (ФГБОУ ВПО «ОГИС») УТВЕРЖДАЮ И.о. ректора ФГБОУ ВПО «ОГИС» _Д. П. Маевский «» 2012 г. ПОЛОЖЕНИЕ о подготовке научно-педагогических кадров высшей...»

«С. З. Гончаров ЛОГИКО-КАТЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ Часть 2 Объективная основа возникновения и развития мысли Екатеринбург Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» Уральское отделение Российской академии образования С. З. Гончаров ЛОГИКО-КАТЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ Часть 2 Объективная основа возникновения и развития мысли Екатеринбург УДК 161/162 ББК Ю 425 Г 65 Гончаров С. З. Логико-категориальное мышление [Текст]: в 3 ч. Ч. 2:...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» Лесосибирский педагогический институт филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ЛПИ – филиал СФУ) ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ САМООБСЛЕДОВАНИЯ ЛЕСОСИБИРСКОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ФИЛИАЛА...»

«ФИЛОЛОГИЯ И ЧЕЛОВЕК НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ Выходит четыре раза в год № Филология и человек. 2008. №4 Учредители Алтайский государственный университет Барнаульский государственный педагогический университет Бийский педагогический государственный университет имени В.М. Шукшина Горно-Алтайский государственный университет Редакционный совет О.В. Александрова (Москва), К.В. Анисимов (Красноярск), Л.О. Бутакова (Омск), Т.Д. Венедиктова (Москва), Н.Л. Галеева (Тверь), Л.М. Геллер (Швейцария, Лозанна), О.М....»

«ПРОФЕССОРУ Б. Н. КАЗАНСКОМУ – 100 ЛЕТ Воспоминания учеников и коллег Санкт-Петербург ИПК «БЕРЕСТА» УДК [(597+639.3)(47+57)](09)Казанский Б. Н. ББК 28.693.32г(2)Казанский Б. Н. П Профессору Б. Н. Казанскому – 100 лет: воспоминания П84 учеников и коллег / [под ред. С. Б. Подушки]. – СанктПетербург: ИПК «Береста», 2014. – 132 с. : ил. ISBN 978-5-906670-26-7 I. Подушка, С. Б., ред. 6 января 2015 г. исполняется 100 лет со дня рождения известного отечественного ихтиолога и педагога – профессора Б....»

«Уральский государственный педагогический университет Информационно-интеллектуальный центр Научная библиотека Бюллетень новых поступлений за январь-апрель 2013 года. Екатеринбург Содержание Естественные науки в целом (ББК Б) Математика (ББК В1) Физика (ББК В3) Астрономия (ББК В6) Науки о Земле (геодезические, географические науки) (ББК Д) Биологические науки (ББК Е) Энергетика. Радиоэлектроника (ББК З) Техника и технические науки (ББК Ж/О) Здравоохранение. Медицинские науки (ББК Р) Социология...»

ТВЕРСКИЕ И СУЗДАЛЬСКО-НИЖЕГОРОДСКИЕ КНЯЗЬЯ

На предыдущих страницах речь шла о московских князьях. Но в XIV-XV вв. еще заявляли о себе на политической арене некоторые удельные княжеские ветви, из которых наибольшим авторитетом обладали тверские и суздальско-нижегородские князья. Приведем краткие сведения о наиболее известных из них.

ТВЕРСКИЕ КНЯЗЬЯ

Тверские князья происходили от брата Александра Невского - Ярослава, сына великого князя владимирского Ярослава Всеволодича, внука Всеволода Большое Гнездо.

Ярослав Ярославич (ум. в 1271 г.). Ярослав, вопреки традиционным представлениям, получил во владение Тверь не в 1247 г., как считалось, а, вероятно, после 1255 г.; до этого он княжил какое-то время в Переяславле-Залесском. В 1258 г. вместе с братьями Александром и Андреем Ярослав ездил в Орду. После смерти Александра Невского в 1263 г. Ярослав заспорил о великом княжении со своим братом Андреем, братья вновь отправились в Орду, и Ярослав вернулся оттуда великим князем. В его руках оказались и Владимир, и Тверь, и Новгород. Он помогал новгородцам в борьбе с немецкой опасностью, однако они не потерпели его вмешательства во внутренние дела города и в 1270 г. изгнали сторонников великого князя, а затем отказали ему в праве на власть, пригласив княжить Дмитрия Александровича. Ярослав пошел было на Новгород войной, но при посредничестве митрополита Кирилла II враждующие стороны примирились.

В 1271 г. Ярослав умер, возвращаясь из поездки в Орду.

От дочери новгородского боярина Ксении Юрьевны Ярослав имел сына Михаила, занявшего тверской стол.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 448-454.

Михаил Ярославич (1271-1318). Сын Ярослава Ярославича. Стал великим князем тверским после смерти брата своего Святослава (между 1282-1285 гг.). Великий князь владимирский Андрей Александрович (умер в 1304 г.) завещал великое княжение Михаилу, но у того оказался соперник - Юрий Данилович Московский. Ярлык достался, однако, Михаилу. В 1305 и 1307 гг. он дважды приступал к Москве. События 1307 г., как полагают, были отражены в известной приписке к Псковскому Апостолу: «Сего же лета бысть бой на Русьской земли: Михаил с Юрьем о княженье Новгородьское. При сих князех сеяшется и ростяше усобицами, гыняше жизнь наша...» Тверской и московский князь спорили за обладание Новгородом, который традиционно признавал власть великого князя владимирского. В последующие годы между Михаилом и Юрием еще не раз возникали конфликты. В 1316 г. оба князя отправились в Орду. На этот раз великое княжение досталось Юрию Даниловичу. Некоторое время спустя он, решив, вероятно, покончить с опасным соперником, пошел войной на Тверь, но в битве под Бортеневом в декабре 1317 г. Михаил нанес Юрию поражение. Среди пленных оказалась и жена Юрия - Кончака (Агафья), сестра хана Узбека. В плену она умерла. Это, вероятно, зачлось Михаилу, когда он вслед за Юрием вновь отправился в Орду. Под влиянием своего вельможи Кавгадыя, обвинившего Михаила в утайке полагавшейся Орде дани, хан задержал тверского князя, заставил сопровождать себя в походе на Северный Кавказ, а 22 ноября 1319 г. Михаил был казнен.

Женат Михаил был на Анне, дочери ростовского князя, от которой имел четырех сыновей и дочь.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 457-468; Черепнин. Образование Русского государства. С. 460-472; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974.

Дмитрий Михайлович Грозные Очи (1299-1325). Старший сын Михаила Ярославича, Дмитрий наследовал отцу на тверском княжении. Он должен был выплачивать Юрию Даниловичу Московскому дань для перечисления в Орду. Когда Юрий утаил часть дани, Дмитрий поспешил в Орду донести на великого князя. Во время следующей поездки в Орду Дмитрий 21 ноября 1324 г. убил приехавшего туда же Юрия. Разгневанный самоуправством Дмитрия, хан приказал его казнить (это произошло 15 сентября следующего года), однако ярлык на великое княжение владимирское передал не брату Юрия - Ивану Калите, также бывшему в те дни в Орде, а брату Дмитрия - Александру.

Женат Дмитрий был на Марии, дочери великого князя литовского Гедимина.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 468-471.

Александр Михайлович (1301-1339). Когда в 1322 г. брат Александра Дмитрий отправился в Орду донести хану об утайке московским князем дани, Юрий поспешил отвезти серебро хану. Но Александр напал на него по дороге и отнял серебро. После убийства в Орде Юрия Московского ярлык на великое княжение был передан Александру.

Три года спустя, в 1327 г., в Тверь прибыл ханский посол Чолхан (в летописях он именуется Шевкал, в песнях преобразился в Щелкана). Тверичи не выдержали притеснений татар и подняли восстание. Татары были перебиты, а Чолхан погиб во время пожара в захваченном им великокняжеском дворце. На Тверь пришли каратели, ведомые московским князем Иваном Калитой и татарскими полководцами. Александру пришлось бежать из Твери в Новгород, а оттуда в Псков. Тогда Калита и братья Александра приступили к Пскову, требуя выдачи Александра. Псковичи готовы были сражаться за князя, но митрополит Феогност отлучил их от церкви, и Александр, чтобы не причинить беды своим заступникам, вынужден был уехать в Литву. В 1337 г. он после неоднократных призывов хана отправился в Орду и получил ярлык на тверское княжество. Однако во время следующей поездки в Орду Александр был казнен по приказу хана.

От брака с неизвестной Александр имел по крайней мере шестерых сыновей и двух дочерей, одна из которых - Мария - стала женой Семена Гордого, а другая - Ульяна - женой великого князя литовского Ольгерда.

Ист.: Повесть о Шевкале // ПЛДР: XIV- середина XV век». С. 62-65.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 471-472; Черепнин. Образование Русского государства. С. 475-508.

Василий Михайлович (1319-1368). Когда в 1346 г. в Орде умер старший брат Василия - Константин, наследовавший Александру Михайловичу, то Василий отправился в Орду, где не без трудностей (его соперником выступал племянник - Всеволод Александрович Холмский) стал в 1348 г. великим князем тверским. Однако ярлык он получил лишь в 1352 г. Это стало поводом для новых столкновений его со Всеволодом. Враждующие князья обратились в 1357 г. к митрополиту Алексею, к великому князю Ивану Ивановичу Красному и, наконец, в Орду. Лишь в 1359 г. дядя и племянник примиряются. Но с начала 60-х гг. возрастает авторитет другого племянника Василия - микулинского князя Михаила Александровича, который и становится великим князем тверским. Василий же последние годы проводит в своем уделе - в Кашине.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 479-484; Черепнин. Образование Русского государства. С. 534-537.

Михаил Александрович (1333-1399). Четвертый сын Александра Михайловича. Княжил в Микулине (город на р. Шоше, к югу от Твери), с 1365 г. становится великим князем тверским. Летом 1367 г. ему пришлось воевать с Василием Михайловичем (о котором речь шла выше) и двоюродным братом - Еремеем Константиновичем. Его противники подступили к Твери, города не взяли, но окрестности ее были разорены. Михаил отправился за помощью в Литву (его сестра Ульяна была женой великого князя литовского Ольгерда) и «с литовской ратию» двинулся на Кашин, в конце концов враждующие стороны пришли к перемирию. В 1368 г. Михаил поехал по приглашению великого князя Дмитрия Ивановича в Москву, но там был неожиданно арестован, через некоторое время освобожден, и князья скрепили свое замирение крестным целованием. Но уже осенью того же года Дмитрий Иванович двинул полки на Тверь, Михаилу пришлось прибегнуть к помощи Ольгерда, и литовский князь приступил к окрестностям Москвы. Опасаясь новых нападений, Михаил поспешил соорудить в Твери деревянный кремль. Отношения с Москвой оставались напряженными. В августе 1370 г. Михаилу вновь пришлось бежать в Литву, войска Дмитрия Ивановича взяли Зубцов и Микулин. Михаил обращается за поддержкой к Орде.

В последующие годы он дважды добивается ярлыка на великое княжение, но оба раза Дмитрий Иванович не признавал ярлыка и даже предпринимал попытки захватить соперника. В 1375 г. московская рать осадила Тверь, были взяты Микулин, Зубцов, Старица и другие тверские города. Михаилу пришлось примириться с великим князем и заявить об отказе от притязаний на великое княжение. Во время нашествия Тохтамыша Михаил смог откупиться от татар, а затем поехал в Орду, рассчитывая получить желанный ярлык от нового хана. Но Тохтамыш лишь вручил ему ярлык на Тверское княжество.

Михаил был женат на Евдокии (дочери суздальского князя?), от брака с которой имел по крайней мере шестерых сыновей.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 485-497; Черепнин. Образование Русского государства. С. 557-582.

Борис Александрович (род. после 1398-1461). После Михаила Александровича тверской стол занимал его сын Иван (1399-1425), а затем внук - Александр. И Александр, и сын последнего Юрий прокняжили недолго: один несколько месяцев, другой - несколько недель; оба они умерли от эпидемии. С 1426 г. как великий князь тверской начинает упоминаться правнук Михаила Александровича - Борис.

Учитывая сложность отношений с Москвой, Борис заключил договор с великим князем литовским Витовтом. Но Витовт был связан тесными узами и с великими князьями; на его дочери Софье был женат Василий Дмитриевич, а после его смерти Софья стала регентшей малолетнего Василия Васильевича. В дальнейшем Борис все же стремился поддерживать с литовскими князьями дружеские отношения. Не осталась Тверь в стороне и во время феодальной войны XV в. (см. о ней в биографии Василия II Васильевича); в 1433 г. здесь находит убежище Василий Васильевич с матерью и женой, здесь искал защиты и Иван Можайский - участник ареста Василия, и Василий Косой. Между 1437-1440 гг. Борис заключает с Василием Васильевичем договор о совместных действиях против татар, поляков, литовцев и немцев, поддерживает действия Василия против Новгорода, а в 1444 и 1446 гг. сам ходит на Новгород и захватывает Торжок.

В 1446 г. к Борису приезжает из Костромы ослепленный Шемякой Василий Васильевич. Он был с почетом принят; сын Василия - Иван обручен с дочерью Бориса Марьей, а затем князья-союзники вместе отвоевывают Москву у Шемяки. В 1452 г. Иван Васильевич (будущий великий князь Иван III) женится на Марии Борисовне, а в 1454 г. московский и тверской князья вновь заключают договор, по которому обязуются всячески поддерживать друг друга.

Борис Александрович был женат дважды. От второго брака он имел двух сыновей; Александр умер младенцем, а Михаил наследовал отцу.

В 1486 г. великий князь пошел походом на Тверь. Тверские князья и бояре стали переходить на сторону Ивана, и Михаил вынужден был навсегда уехать в Литву. С 1486 г. Тверь вошла в состав Московского государства.

Ист.: Инока Фомы «Слово похвальное» // ПЛДР: Вторая половина XV века. С. 268-333.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 507-515.

СУЗДАЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ

Суздальские князья ведут свой род от брата Александра Невского - Андрея, сын которого Василий с 1305 по 1309 г. княжил в Суздале.

Константин Васильевич (ум. в 1355 г.). Сын Василия Андреевича, племянника Александра Невского. Константин Васильевич стал княжить в Суздале в 1332 г., после смерти брата своего Александра. После смерти Ивана Калиты и ухода из Нижнего Новгорода на великокняжеский стол Семена Ивановича Константин стал княжить, помимо Суздаля, также и в Нижнем Новгороде, а в 1350 г. сделал последний своим стольным городом. В 1353 г. Константин попытался оспорить право на великое княжение у Ивана Ивановича, но не преуспел в этом.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 400-404.

Дмитрий Константинович (1324-1383). После смерти великого князя Ивана Ивановича ордынский хан Науруз намеревался вручить ярлык старшему из сыновей Константина - Андрею, но тот уступил это право Дмитрию. Когда же в 1364 г. сын Дмитрия - Василий Кирдяпа привез отцу ярлык на великое княжение от нового хана Азиса, Дмитрий отказался от него в пользу Дмитрия Ивановича Московского, а великий князь в свою очередь помог в борьбе с братом Борисом, занявшим Нижний Новгород. Не решившись сопротивляться далее, Борис ушел в Городец, Суздаль же Дмитрий передал своему сыну Василию. Последующие годы Дмитрий вел активную политику на востоке: отбил нападение ордынского князя Булат-Темира в 1367 г., в 1370 г. посылал против хана Волжской Болгарии Асана своего брата Бориса и сына Василия. В 1374 и 1375 гг. под Нижний Новгород приходили татары, а в 1375 сам Дмитрий посылал своих сыновей Ивана и Василия на Казань. В 1378 г. татары напали на Нижний Новгород и сожгли его. Естественно, что в 1382 г., во время похода на Москву Тохтамыша, ослабленное татарскими набегами Нижегородское княжество не смогло оказать сопротивления, и Дмитрий даже выслал своих сыновей к хану как союзников-заложников.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 408-417; Черепнин. Образование Русского государства. С. 552-556, 582-585, 587-593.

Борис Константинович (ум. в 1394 г.). Брат Дмитрия Константиновича, в 1365 г., как сказано выше, пытался, вопреки старшинству, сесть в Нижнем Новгороде, но, устрашившись союзного Дмитрию великого князя Дмитрия Ивановича, уступил и ушел княжить в свой Городец.

Впоследствии братья жили в мире, и Борис участвовал во всех военных акциях Дмитрия. После его смерти Борис стал князем нижегородским, тогда как Суздаль оставался за его племянниками - Василием Кирдяпой и Семеном. В 1387 г. они отняли у Бориса Нижний Новгород, который тот получил вновь от Тохтамыша лишь в 1389 г. В 1392 г. Нижегородское княжество присоединил в великому княжеству Владимирскому сын Дмитрия Донского - Василий. Бориса, его жену и детей он приказал в «вериги железные связати и в великой крепости держати их». В заключении Борис и умер.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 417-422.

Василий Дмитриевич Кирдяпа (ум. в 1403 г.). Как говорилось выше, Василий Кирдяпа принимал участие во многих военных акциях отца. В 1382-1386 гг. Кирдяпа находился в Орде как заложник. Причем во время осады Москвы Тохтамышем именно Василий и брат его Семен убеждали горожан открыть ворота. Москва была сожжена и разорена нарушившими договоренность татарами. Но Тохтамыш задержал у себя Василия еще до 1386 г., потом тот бежал, был пойман, возвращен к хану и отпущен им лишь в 1387 г. Получив от хана Городец, Василий, объединившись с братом Семеном, в том же году отнял у дяди своего Бориса Нижний Новгород. Но когда в 1392 г. великий князь Василий Дмитриевич приобрел по ханскому ярлыку Нижегородское княжество, он изгнал из Суздаля и Василия. Тот направился было в Орду просить ханского ярлыка на прежние владения, но не добился, примирился с Василием Дмитриевичем и получил от него в удел Шую. От сына Василия - Юрия - пошел род князей Шуйских.

Лит.: Экземплярский. 2. С. 424-426.

автора Платонов Сергей Федорович

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Предварительные исторические сведения. – Киевская Русь. – Колонизация Суздальско-Владимирской Руси. – Влияние татарской власти на удельную Русь. – Удельный быт Суздальско-Владимирской Руси. – Новгород. – Псков. – Литва. – Московское княжество до

Из книги Полный курс лекций по русской истории автора Платонов Сергей Федорович

Колонизация Суздальско-Владимирской Руси В XII в., когда вследствие княжеских усобиц и половецких опустошений начинается упадок Киевской Руси, неурядицы киевской жизни вызывают передвижение населения от среднего Днепра на юго-запад и северо-восток, от центра тогдашней

Из книги Полный курс лекций по русской истории автора Платонов Сергей Федорович

Удельный быт Суздальско-Владимирской Руси Определив наше отношение к вопросу о татарском влиянии, мы можем обратиться к изучению основных отличий общественного быта в период удельный. Это – период, в который северо-восточная Русь раздробилась в политическом отношении

Из книги Рюриковичи. История династии автора Пчелов Евгений Владимирович

Суздальско-Нижегородская династия Эта ветвь Рюриковичей пошла от младшего брата Александра Невского - Андрея Ярославича. В конце 1240-х годов он получил ярлык на великое княжение владимирское из рук вдовы великого монгольского хана Гуюка - Огул Гаймиш. Но гордый и

Из книги Дмитрий Донской, князь благоверный автора Лощиц Юрий Михайлович

Глава пятая Тверские обиды IВ самый разгар строительства Кремля наведался в Москву кашинский князь Василий Михайлович. Прибыл он по делу тяжебному, впрочем, на первый взгляд достаточно заурядному. Не везло что-то кашинскому старожилу на племянников. То со Всеволодом

автора Лурье Лев Яковлевич

Тверские сапожники Сапожное ремесло – одно из самых распространенных в старом Петербурге. Из всего «малого бизнеса» этот бизнес был мельчайшим. В 1890 г. в нем было занято 2152 владельца соответствующих заведений (больше чем трактирщиков и содержателей продовольственных

Из книги Питерщики. Русский капитализм. Первая попытка автора Лурье Лев Яковлевич

Тверские речники Главной транспортной артерией, соединявшей столицу с остальной Россией в конце XIX – начале XX веков, была Нева. В 1877 г. по ней приходило в Петербург 59,7 % всех грузов, в 1890 – 66 %, в 1900 – 38 %, в 1913 – 30 %. Невой в Петербург везли дрова, кирпич, лес, хлебные

Из книги Тайны российской аристократии автора Шокарев Сергей Юрьевич

Князья Куракины и князья Курагины из «Войны и мира» Л. Н. Толстого Великая эпопея Л. Н. Толстого «Война и мир» уже давно рассматривается литературоведами и историками не только как выдающееся художественное произведение, но и как ценный исторический источник. Источник не

Из книги Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси автора Черепнин Лев Владимирович

§ 7. Классовая борьба в Твери в конце XIV - начале XV в. и московско-тверские взаимоотношения. Московско-нижегородские и московско-рязанские взаимоотношения в это время В конце XIV в. в Твери, так же как и в Новгороде, появляются идейные течения еретического характера,

Из книги Города Северо-восточной Руси XIV-XV веков автора Сахаров Анатолий Михайлович

7. ТВЕРСКИЕ ГОРОДА Как известно, с Москвой в течение длительного времени соперничало Тверское княжество. Здесь происходило развитие городов в XIV–XV вв.Сама Тверь должна быть отнесена к числу крупнейшие городских центров Северо-Восточной Руси.Возникшая еще в конце XII или

Из книги Минин Кузьма Минич. К вопросу о разночтениях к имени Кузьмы Минина автора Силаев Евгений Николаевич

НИЖЕГОРОДСКИЕ ДОКУМЕНТЫ 1. 7120 (1611) г. Из «Нижегородской платежницы 7120 г.»: «…Да в приходе же неокладных доходов, которые взяты по приговору окольничество и воевод князя Василия Ондреевича Звенигородскова, Ондрея Семеновича Олябьева, да Ивана Ивановича Биркина, да Дияка

Из книги Русская история автора Платонов Сергей Федорович

Колонизация Суздальско-Владимирской Руси В XII веке, когда вследствие княжеских усобиц и половецких опустошений начинается упадок Киевской Руси, неурядицы киевской жизни вызывают передвижение населения от среднего Днепра на юг и северо-восток, от центра тогдашней Руси

автора

§§ 18-19. ТВЕРСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVI В. Хотя тверские земли вошли в состав Московского государства, крупные местные феодалы долго сохраняли остатки прежней власти, "карая и жалуя" в своих владениях.В стране ещё не сложилось чёткое административное деление.

Из книги История Тверского края автора Воробьев Вячеслав Михайлович

§ 29. ТВЕРСКИЕ ЗЕМЛИ ПРИ ПЕТРЕ I К началу правления Петра I тверские земли входили в состав Замосковного края. Жизнь текла размеренно, не испытывая сильного влияния начавшихся в государстве преобразований. Лишь изредка её нарушали события, связанные с деятельностью

Из книги История Тверского края автора Воробьев Вячеслав Михайлович

§ 36. ТВЕРСКИЕ ЗЕМЛИ НА РУБЕЖЕ XVIII-XIX ВВ. В 1809 г. три губернии - Тверскую, Новгородскую и Ярославскую - объединили в генерал-губернаторство, во главе которого встал принц Георг Ольденбургский. Его резиденция находилась в Твери.Население Тверской губернии, постоянно

Из книги Суздаль. История. Легенды. Предания автора Ионина Надежда

Занимало территорию по р. Ирмесу, среднему течению реки Нерли Клязьминской, нижним течениям Клязьмы и Оки, среднему течению Волги от низовьев реки Унжи до низовьев реки Суры.

Основными его центрами были Суздаль, Юрьевец, Городец. Столица - Нижний Новгород.

История

Нижегородско-Суздальское княжество образовалось в 1341 г., когда хан Золотой Орды Узбек разделил Владимирское великое княжество, передав Нижний Новгород и Городец суздальскому князю Константину Васильевичу. Подъём Нижнего Новгорода в пер. пол. XIV в. привёл к перенесению туда из Суздаля столицы вновь образованного княжества. Развитие феодального землевладения и торговли, особенно в Поволжье, поддержка со стороны Орды и Новгорода позволили князьям Нижегородско-Суздальского княжества Константину Васильевичу и его сыну Дмитрию вести борьбу с московскими князьями за великое княжение Владимирское. Дмитрий в 1360 и 1363 гг. захватывал великое княжение, но ненадолго. С 1364 по 1382 гг. он действовал уже как союзник московского князя. В 1382 г. нижегородские князья приняли участие в нападении Тохтамыша на Москву.

Существование уделов в Нижегородско-Суздальском княжестве (главный из уделов - Городецкий) и давление Орды способствовали обострению феодальных противоречий. Ориентация части нижегородских князей на монголо-татар противоречила объединительным стремлениям Москвы. В 1392 г. московский великий князь Василий I Дмитриевич захватил Нижний Новгород. С этого времени московские великие князья удерживали Поволжье в своих руках, хотя князья Нижегородско-Суздальского княжества с помощью монголо-татар иногда добивались возвращения Нижнего Новгорода (1395 г., 1411-14гг., 1440-е гг.).

Отношения с Золотой ордой

После убийства хана Джанибека в 1357 г. в Золотой Орде началась смута, свидетельствовавшая о начале распада единого государства. С 1357 по 1380 гг. на золотоордынском престоле перебывало более 25 ханов.

Отдельные ордынские феодалы укрепляли свои владения на территориях, непосредственно граничащих с юго-восточными границами княжества. Ответной мерой стала постройка сторожевых крепостей на реках Киша и Сара, заставы в среднем течении реки Пьяны. В 1372 г. на восточной границе княжества был основан город Курмыш.

Нижегородско-суздальские дружины периодически организовывали военные походы на территории саранских ханов. Наиболее крупный поход был организован в 1370 г. на владения булгарского князя Хасана (Осана).

К сер. 1370-х гг. в Золотой Орде укрепилось влияние темника Мамая, который начал посылать отряды на территории Нижегородского Поволжья. В 1377-78 гг. Нижегородско-Суздальскому княжеству был нанесён ряд сокрушительных поражений. В битве на реке Пьяне войско князя Дмитрия Константиновича было разбито, а Нижний Новгород сожжён войсками под предводительством Арапши.

Несмотря на ослабленность, княжество выслало свои дружины для участия в Куликовской битве (1380 г.) на стороне Дмитрия Донского.

Хронология

• 1341 г. - Городецкое княжество перешло к брату Александра Васильевича, Константину Васильевичу, затем к сыну Константина Васильевича, Андрею Константиновичу.
• 1350 г. - Константин Васильевич перенёс столицу в Нижний Новгород.
• 1356 г. - Андрей Константинович отдал Суздаль в удел своему брату, Дмитрию Константиновичу.
• 1359 г. - Дмитрий Константинович Суздальский получил ярлык на управление великим княжеством Владимирским.
• 1362 г. - великое княжество Владимирское передано Дмитрию Донскому (на тот момент ему 12 лет).
• 1363 г. - Дмитрий Суздальский возвратил себе Владимир, но ненадолго.
• 1365 г. - по смерти Андрея великим князем стал Дмитрий Константинович.
• 1366 г. - примирение Дмитрия Донского и Дмитрия Суздальского, брак Дмитрия Донского с дочерью Дмитрия Суздальского Евдокией.
• 1376 г. - совместный с Москвой поход на Булгар под началом Дмитрия Боброка.
• 1377 г. - Иван Дмитриевич, сын Дмитрия Суздальского, погиб в битве на реке Пьяне.
• 1380 г. - войска Нижегородско-Суздальского княжества приняли участие в Куликовской битве на стороне Дмитрия Донского. Практически всё войско Дмитрия Константиновича погибло в битве (в том числе около 100 бояр).
• 1382 г. - войска Нижегородско-Суздальского княжества под руководством Василия Кирдяпы и Семёна Дмитриевича присоединились к армии Тохтамыша с целью атаковать Москву. Семён и Василий уговорили москвичей открыть ворота, впоследствии участвовали и в разграблении Москвы. Василия Тохтамыш забрал в Орду.
• 1383 г. - смерть Дмитрия Суздальского, великим князем Нижегородско-Суздальским по ярлыку стал его брат Борис Константинович.
• 1387 г. - Василий Кирдяпа, сын Дмитрия Суздальского, покинул Орду с ярлыком на княжение.
• 1392 г. - Василий I Дмитриевич, сын Дмитрия Донского, захватил Нижний Новгород.
• 1393 г. (по другим данным 1395 г., по Соловьёву 1399 г.) - Семён, сын Дмитрия Суздальского, пытался вернуть Нижний Новгород силой. Попытка оказалось удачной, однако царевич Ейтяк, шедший с ними как союзник, перебил и оставшихся защитников города, и нападающих. В это время московский Василий Дмитриевич купил ярлык на княжение, а Семёну и Василию передал в удел Шую. Василий Кирдяпа, недовольный этим решением, в 1394 г. отбыл в Орду, но не добился там успеха. Семён умер в Вятке в 1402 г., Василий умер в Городце в 1403 г.
• 1408 г.- Едигей стёр Городец с лица земли.
• 1445 г. - Улу-Мухаммед использовал Нижний Новгород в качестве опорного пункта в войне с Василием II Тёмным.
• 1446-47 гг. - Фёдор и Василий, сыновья Юрия Васильевича Шуйского, внуки Василия Дмитриевича Кирдяпы, при помощи Дмитрия Шемяки вернули себе Нижегородско-Суздальское княжество, однако после поражения Шемяки перешли на сторону Москвы.